婚纱摄影——谨防玫瑰陷阱（上）
笔挺的西装、优雅的婚纱、华美的妆容……每一幅悬挂于新房的婚纱照无不彰显着新郎、新娘的幸福和甜蜜。为了定格美好的瞬间，不少新人不惜重金、乐此不疲，将拍摄婚纱摄影作为婚礼筹备的必备环节。但目前国内摄影市场鱼龙混杂，一些影楼的“霸王条款”、“二次收费”、“承诺缩水”等诸多不规范的行为严重侵害了顾客的正当权益，引发了一系列的法律问题。
一、定金概不退还？
马女士及其男友到某影楼预约婚纱摄影，并于当日与影楼签署《预定单》，约定了拍照日期、拍照地点、套系和价格，并在《预定单》“备注”栏内注明了“5套服装（卡迪亚摄影馆）”。原告为此预付定金1300元。马女士如期到影楼拍摄婚纱照，发现“梵赛斯婚纱馆”的服装更为新颖，便要求在“梵赛斯婚纱馆”内挑选婚纱。影楼告知马女士双方事先约定的选择婚纱的范围为“卡迪亚婚纱馆”，马女士欲在“梵赛斯婚纱馆”挑选服装，则需额外增加服务费用。因双方不能达成一致意见，马女士遂放弃了拍照。马女士认为，影楼的行为存在欺诈，故诉至法院，要求解除合同，返还定金。法院认为，根据双方签订的《预定单》，可以认定双方约定原告选择婚纱的范围为“卡迪亚婚纱馆”，原告坚持在“梵赛斯婚纱馆”内挑选婚纱，并拒绝支付额外费用，导致合同不能履行，原告应当承担违约责任，其所交纳的定金不予返还。但合同约定的定金数额超出了《担保法》所规定的定金在合同总价款中所应占的20%比例，其超出合同总价款的部分不应视为定金，被告应予返还。遂判决解除双方的服务合同关系；被告于判决生效后三日内退还原告八百元；驳回原告其他诉讼请求。
法官析法：定金是以合同双方当事人的履约合意作为担保对象，并以适用定金罚则为手段实现担保目的的一种制度，其价值在于实现债的担保并督促合同双方履行合同义务，从而完成交易。根据《民法通则》以及《担保法》等法律的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人可自行约定定金的数额，但根据《担保法》第91条及其司法解释第一百二十一条的规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分，人民法院不予支持。”本案中双方约定的定金数额超出了《担保法》及其司法解释规定的“不得超过主合同标的额的百分之二十”，其超出的部分，法院不予支持，被告应予返还。
需要注意的是，“订金”和“定金”，虽然只有一字之差，含义却大不同。订金具有预付款的性质，但不具备担保功能。即使订金给付方违约，收受方也应予以退还。法官提醒顾客在与影楼签订合同时，应对此有充分的理解，并根据自己的实际情况决定使用“订金”抑或“定金”。
