浅谈民商事裁判文书的制作误区与改革

任玉峰 胡军辉


民商事判决文书作为民事审判活动的载体，曾一度作为民审审判方式改革的重点受到社会的关注。改革中，仁者见仁，智者见智，使判决书的制作水平有了明显的提高。但在实践中仍然存在不少误区，并已经制约了裁判文书制作水平的进一步提高。
误区之一：过分拘泥于“92样式”。在一定时期内，“92样式”对规范法院各类法律文书的制作起到了积极的作用。但随着时间的推移，特别是我国市场经济体制的建立和依法治国方针的逐步落实，各类纠纷越来越多，越来越复杂，社会各方面对法院工作的要求也越来越高。该样式已经明显不能适应新形势的需要了。如果仍拘泥于该样式，就会形成千案一面的公式化裁判文书，不能保证民商事裁判文书的公开性、公正性。如在首部诉讼程序的叙述部分，因“样式”规定的过于笼统，不能涵盖如审理的期限问题、主体的追加、变更问题、财产保全问题等一些足以反映审判程序公正性的问题，难以体现法院审判工作的公开性、公正性。
误区之二：彻底否定“92样式”。“92样式”是许多专家经过长时间的调查研究，针对裁判文书的要求和特点，根据法律的规定制定而成的。其总体结构是科学实用的，能够为规范裁判文书的制作发挥积极作用。“没有规矩，不成方圆”，法院的裁判文书是一种特殊的文书，必须要有一种严格的外在形式来保障其内容的严肃性和庄重性。其总体结构应当是固定的，甚至个别词语如“诉称”“辩称”“述称”等体现当事人诉讼地位的词语等也应当是固定的。因此在新的样式出台以前，“92样式”仍应当作为我们制作民商事裁判文书的基本依据，才能保持其规范性，维护其权威性。
误区之三：裁判文书内容宁滥勿缺。裁判文书“不说理”是改革的一个重点。但在改革中许多人为了让裁判文书“说理”就避简就繁，甚至不惜作前后不必要的重复，从“不说理”发展为“乱说理”，其实质是不会说理。甚至彻底打乱了裁判文书的逻辑结构。如在事实部分对原、被告的主张及举证情况，法院不发表任何意见，只是机械地罗列，到判决理由部分，再将事实部分的内容重新列一遍，再发表法院的认证意见和认定意见；在对证据进行了逐个分析后，贴上一段诸如“以上事实有×××在卷为凭”的套话，不仅造成行文逻辑上的错误，而且使判决书显得罗嗦冗长，很不规范。
误区之四：事实部分不认定事实。裁判文书的结构是确定的，各部分都有其必须承载的内容，不能相互取代，更不能前后颠倒。裁判文书中的事实部分就是“经审理查明”的部分，是客观再现庭审过程的主要部分。这一部分的任务在于通过认定证据阐明法院所认定的案件事实，确定“是什么事”。但在制作中，往往是只叙述诉、辩主张及当事人的举证情况，不发表法院的认定意见，而将本应在事实部分阐明的认定意见放在判决理由部分来写，以至于在事实部分不能确定事实。从而导致“本院认为”成了无源之水，不符合判决书的逻辑结构，也就混淆了裁判文书中这两个部分的功能。使整篇判决书让人读来觉得层次不清、条理不明，降低了其说理力度。
笔者认为，规范民商事裁判文书的制作，应从以下几方面入手加大改革力度。
一、着力体现法院审判程序的公开性和合法性
追求司法公正是法院审判方式改革追求的目标。民商事裁判文书作为民事审判活动的载体，是社会了解监督法院审判工作的窗口，应当在公开性上大做文章，以公开促公正。如在首部，应当全面公开案件的由来、案件的起诉时间、财产保全、延期审理情况、审判组织的组成及回避和变更情况、当事人的追加及变更情况、是否经审委会讨论等案件审理的全过程及所依据的法律，让人民群众仅通过判决书就能了解法院审判案件的全过程，自觉置法院的审判于社会各界的监督之下，全面落实审判程序的公开性原则，体现出法院审判程序的合法性。
二、加大裁判文书事实部分的说理力度
裁判文书不说理是其主要弊端，也是改革的重点。不说理已严重制约了法院的执法水平，影响了法院的公正执法形象。裁判文书改革就是要摒弃不说理的做法，加大说理力度，让人民群众看到判决书不仅知其然，而且也知其所以然。首先，裁判文书说理应从再现庭审入手。当事人是诉讼活动的主体，当事人的起诉、答辩、举证、质证是庭审的主要内容，法院处于居中裁判的地位。作为庭审载体的判决书应当全面、客观地记录、体现庭审过程。既要载明当事人的诉、辩主张，又要列举当事人的举证、质证情况，还要阐明法院对当事人证据采信与否的意见及理由。使法院的审判活动完全质于社会的监督之下，彻底杜绝“暗箱操作”。其次，说理要注重其法理成分。裁判文书与一般的论说文不同，其论据除事实以外，还必须有法律。也就是说，裁判文书不但要摆事实、讲道理，还得要讲法律，讲法理。如侵权案件中，要论证当事人承担民事责任的论点，就要从分析民事责任的构成要件入手，明确指出当事人的行为过错，来阐明当事人承担民事责任的理由，这样就能够增大裁判文书的说服力度。
三、裁判文书的制作要注重其逻辑性
民商事裁判文书应该是一篇逻辑性极强的议论文。从总体上将，民商事裁判文书的五部分都有其特定的功能，相互独立，相互依附。不能相互代替，相互颠倒。如事实部分应该完成对案件事实的认定，确定当事人争议的是一件什么事情。判决理由部分，则在已认定事实的基础上说理论法，明确当事人的是非责任以及应负的法律责任，完成“为什么、怎么办”的任务。其中事实部分是判决理由部分的依据和基础，两部分的内容既相互联系又不能交叉，更不能混为一体来写。在具体之作中，一方面，主体结构要符合逻辑性的要求；另一方面，裁判文书的论述内容要按照逻辑性的要求展开。如在人身伤害案件的判决理由中，引用法律条文时应按照公民的人身权利受法律保护、非法侵害要承担法律责任、承担责任的范围、如何承担责任的思路，分别引用“民法通则”第98条、第106条、第119条、第134条的规定进行说理，才符合判决书逻辑结构的要求。
四、裁判文书的制作要注意其条理性
裁判文书制作不但要有其科学性和理论性，而且也要注重其实用性和条理性。如疑难复杂案件，双方诉争的法律关系复杂，证据繁多，裁判文书下来少则十几页，多则几十页。在制作时如果不注意其条理性，不对庭审过程进行归纳和理顺，而是信马由缰，一古脑地罗列庭审内容，就会使得裁判文书让人读来晕头转向，不知所云。为了使其既能全面清晰地体现庭审，又能为广大人民群众很容易的理解、掌握，就要注意科学地安排判决书的条理。如将事实分为无争议和有争议的两部分分别进行阐述，将认定的事实分门别类的进行阐述。又如离婚案件，当事人对婚姻感情、子女情况均没有争议，仅对财产存有争议。在制作判决书时，就应当将婚姻感情及子女的情况用“经审理查明”的方式确定下来，而对于财产情况就要根据当事人的庭审举证、质证情况进行论述，阐明认定与否及理由；再如人身伤害案件中，应按事件发展的规律对事实进行排列，确定是谁给当事人造成了伤害，当事人有无过错，造成怎样的伤害，因伤害造成了多少损失等情况进行排列，使人读来觉得就非常条理清楚，易于接受。
我认为，在判决书改革过程中，只要避开误区，抓住关键，就一定能够达到预期目的。

作者单位：山东省东营市垦利县人民法院
联系电话：0546—2568129
邮 箱：hyc2000723@sina.com