【案情】

2009年4月18日，原告潘某乘坐车牌号为宁D92229货车，沿312国道由东向西行驶至3480km+430m处时，驾驶该车的被告马某因采取 措施不当，与同向行驶的由陈某驾驶的蒙G30338号货车追尾相撞，将乘坐在车内的原告潘某甩出车外，潘某随后又被该车碾压，造成严重损伤。某市公安局交 通警察大队作出交通事故认定书，认定被告马某负事故的全部责任，原告潘某无责任，驾驶员陈某无责任。经法医临床学司法鉴定，原告潘某之损伤属重伤，六级伤 残，丧失劳动能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，经某市医院眼科专家诊断为“左眼球破裂伤，左眼球萎缩，左眼视网膜脱离”。2008年5月，被告 马某将涉案肇事车辆向被告中国财产保险股份有限公司A支公司投保交强险，支公司B投保机动车第三者责任险、车上人员责任险。因多次协商未果，潘某起诉到法 院，要求被告马某、中国财产保险股份有限公司A支公司、支公司B赔偿各项经济损失共计330791.16元。

【评析】

涉案交通事故给潘某造成伤害，应由谁承担赔偿责任；原本坐在涉案肇事车辆内的原告潘某因车辆追尾相撞被甩出车外，而后被该车碾压，该情形属于机动车交强险、第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围是本案的争议焦点。

原告潘某在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响原告潘登军在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告公司A、支公司B关于车上乘客不属于受害人，没有赔偿责任的观点不能成立。本案不适用涉案机动车辆第三者责任险免责条款。

判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为 依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险 合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时 空条件的变化而转化。本案中，潘某被涉案保险车辆碾压致伤，该事故发生前，潘某的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员，但由于驾驶员遇到紧急情况时操 作不当，导致涉案保险车辆失控，将潘某甩出车外，随后被涉案保险车辆碾压至重伤。因此，涉案交通事故发生时，潘某不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之 下。如果潘某在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致伤。故被告公司A、支公司B仅以潘某在涉案交通事故发生前乘坐于涉案 保险车辆之上的事实，即认为潘某属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于 常理。

根据涉案机动车辆第三者责任险免责条款的规定，该条款所称的“本车上其他人员”与车上人员责任险条款所规定的“车上人员”完全相同，即也是在保险车辆 发生意外事故时在该车之上的人员，如前所述，潘某在涉案交通事故发生时已经从车上人员转化为第三者。不论潘某是被动地从涉案保险车辆上“甩出”还是主动从 该车上离开，均不能改变在涉案交通事故发生时原告潘某已经不在涉案保险车辆之上的事实，不影响其第三者身份。另外，因被告支公司B未向被告马某提供机动车 辆第三者责任保险条款，加之该条款系格式条款，如果做出其他解释，在存在争议的情况下，应依法做出不利于该格式条款的提供者即被告B支公司的解释。

综上，涉案的货车、挂车发生的交通事故责任，属于本案被告公司A、支公司B承保的机动车辆交强险、第三者责任险的保险理赔范围，故应由保险公司承担赔偿责任。