据《法制日报》报道，2月1日起，最高人民法院出台的《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》开始实施。笔者认为，作为深化合议制改革的成果，该司法解释有望在一定程度上矫正审判权的行政化倾向，让“合议”二字名至实归。

　　此次司法解释明确规定，合议庭由审判员、助理审判员或者人民陪审员随机组成；开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动，等等。合议庭成员随机组成，是该司法解释的一大亮点，因为“随机”可防关系案人情案。合议庭审理案件的固定化模式，容易造成“人情案”、“关系案”，也容易造成有的合议庭成员摆样子、走过场，并未真正参与审理。合议庭随机组成后，审判长的职权就变成了组织庭前准备会、开庭、合议、审核签发文书等审判事务，淡化了行政管理权，从而使合议庭成员变得更加平等、独立，“案件还没到法院，当事人已经找上法官的门了”的咄咄怪事也就很难发生了。

　　合议制的主旨在于充分发挥合议庭的集体智慧和整体功能，防止法官个人认识上的偏差。然而在实践中，合议庭合议案件时，往往容易出现“审者不判、判者不审”的现象，审判长或者法院院长、庭长的个人意见有可能凌驾于合议庭成员的多数意见之上，出现“个人专断”问题。因而有必要强调，除提交审判委员会讨论的案件外，合议庭对评议意见一致或者形成多数意见的案件，依法作出判决或者裁定。为此，要想让合议庭成员的“合议”工作名至实归，合议庭全体成员就均应当参加案件评议。而该司法解释通过规定合议庭成员共同庭审、阅卷、评议等内容，进一步完善了合议庭工作运行机制。

　　实际上，合议庭制度改革不是一个单纯的审判组织改革的问题，也是审判理念的更新。合议庭是一个审判组织，行使的是审判权，履行的是审判职责，因而，合议庭的审判应恪守司法的理念，而非行政的逻辑。院长、庭长等行使的是监督指导权，这种行政色彩的权力不能取代合议庭的审判权。因此，在进一步加强合议庭职责的同时，也应当赋予合议庭足够的审判自主权，同时对法院内部干涉合议庭审判工作的行为予以问责。

刘武俊