{基本案情}
被告人陶大树，男，1971年2月12日出生于浙江省泰顺县，汉族，初中文化，无业，住泰顺县三魁镇秀溪边村。
2001年2月7日6时40分左右，被告人陶大树在泰顺县三魁镇车站看到王某驾驶的三轮车里坐满了乘客，心里不舒服，便上前打王某三轮车车前的挡风玻璃，其手被玻璃刮伤。要求王某赔偿医疗费100元，否则是就殴打王某，王某无奈只好拿出80元人民币给陶大树。
2001年7月至2003年12月间，被告人陶大树在泰顺县三魁镇车站，殴打三轮车驾驶员或以殴打相威胁，先后有23次对11位三轮车驾驶员强拿硬要索取人民币10元、20元、50元不等，共计索取财物价值达3000余元。
{分歧意见}
　　对于陶大树的行为如何定性有两种分歧意见：
　　第一种意见认为被告人陶大树人的行为构成抢劫罪。理由是陶大树向三轮车驾驶员强拿硬要索取钱财，其非法占有的主观故意非常明显；客观上实施了以殴打相威胁等暴力行为，其行为符合抢劫罪的构成要件。
　　第二种意见认为被告人陶大树的行为属于寻衅滋事。理由是陶大树在车站横行霸道，强拿硬要他人财物，干扰他人正常的经营活动，是危害公共秩序性质的行为。，
{评析}
　　笔者同意第二种观点。理由如下：
一、寻衅滋事罪与抢劫概念内涵的区别
抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将财物拿走的行为。寻衅滋事罪是批在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，横行霸道，破坏公共秩序的行为。而刑法第293条第3项把“强拿硬要－－－公私财物，情节严重的”规定为寻衅滋事罪。因此，寻衅滋事之“强拿硬要”与抢劫中暴力胁迫具有一定的相似性，比如行为人都有可能非法占有他人财物，都有可能采用一定的暴力、胁迫等方法，都有可能在客观上侵害了他人的人身权利和公私财产权利等。在司法实践中，有许多 “强拿硬要”的 寻衅滋事案件在定性上与抢劫极易混淆，要区分清楚“强拿硬要”是属于肆衅滋事，还是抢劫呢？应当依照犯罪构成要件和“主客观相一致”的原则来把握，从而准确地界定两罪的界限。
二、抢劫罪与寻衅滋事罪界定标准
1、二者主观故意、犯罪目的不同。寻衅滋事( “强拿硬要” ) 行为人的主观故意表现为寻求刺激、蓄意生事、挑衅社会，“强拿硬要”行为是寻衅滋事的方式之一，其主要目的是耍弄威风，追求精神上的刺激，而非法占有他人财物是次要目的，只是被作为寻衅公共秩序的一种手段而已。抢劫罪的行为人的主观故意表现为以暴力控制或暴力威胁来占有财物。因此，占有财物才是其主要的、终极的目的，而暴力控制或暴力威胁则被作为一种手段。
2、二者的犯罪客体、犯罪地点不同。寻衅滋事“强拿硬要”所侵害的客体为社会公共秩序，其犯罪地点多发生在公共场所，行为表现为公然藐视法纪，向社会挑战，在公共场所以强制方法随意拿要他人的财物；抢劫所侵害的客体是公民的人身权和公私财产权，其犯罪地点多发生在偏僻处所。抢劫的行为人在强拿硬要他人财物时，一般顾忌被害人周围的人员，其不希望其抢劫行为被他人所见。而寻衅滋事的行为人不去顾忌被害人外周围的人员，他们看见与否均不影响其“强拿硬要”行为的实施。
3、二者客观方面的具体表现有所不同。(1)、占有财物的暴力强弱程度不同，寻衅滋事中“强拿硬要”，一般只用轻微的暴力或暴力威胁，一般没有实施抢劫行为所要求的严重侵犯人身权利方法和以立即实施暴力为内容的胁迫方法以及与暴力方法强度相当的其他方法来索取财物，被害人还是可以反抗或求救，不会有致人重伤或死亡危险；而抢劫的暴力或暴力威胁较大，通常会使用凶器，使得被害人一般无法反抗，反抗则有重伤或死亡的危险。(2)、占有财物的目标数额不同，寻衅滋事中“强拿硬要”一般只是“小拿小要”；抢劫中“强拿硬要”则以最大限度地获取财物为目的。(3)、从行为人与被害人的关系看，寻衅滋事“强拿硬要”的行为人与被害人可能认识，也可能不认识；抢劫行为人与被害人基本上是陌生的，被害人一般不知行为人的身份情况。　
　三、强拿硬要“他人财物”行为的定性

本案的被告人在泰顺县三魁镇车站看到王某驾驶的三轮车里坐满了乘客，心里不舒服，便上前打王某三轮车车前的挡风玻璃，是在公共场所无事生非，无理取闹的行为，因手被玻璃刮伤而强行要求王某赔偿医疗费，是用蛮不讲理的手段来强行索要他人财物，是蔑视社会主义道德和法制表现。其于 2001年7月至2003年12月间，在车站殴打三轮车驾驶员或以殴打相威胁，先后有23次对11位三轮车驾驶员强拿硬要索取财物，干扰他人正常的经营活动，扰乱公共场所正常的秩序，其行为符合寻衅滋事罪的特征。因此，被告人陶大树“强拿硬要”的行为构成寻衅滋事罪。

夏立彬