2007年，黄某等人采取自购建筑材料雇请民工施工的方式合伙建造一栋6层住宅 。房屋主体工程完工后需粉刷房屋外墙，于是房主将粉刷外墙需搭建外架的工程承包给谢某施工，并明确由其房主自行提供钢管及配件，谢某负责搭建。双方约定后，谢某为完成搭建外架工程自行雇请了王某等人施工，因房主未一次性提供钢管及配件给谢某搭建外架，谢某即按照施工的进度进行搭建外架。2008年2月9日（大年初三），天气晴朗，但尚属冰冻消融期间，谢某为赶工期自行通知王某，两人一同到工地进行搭建外架，两人在搭建钢管时不慎从高处摔下而受伤。事后王某在医院住院治疗，双方因赔偿问题发生争议。

    【管析】

    笔者同意《也谈〈承包人雇请人员受伤，发包人是否应担责？〉》一文中关于黄某、谢某、王某之间法律关系的观点，即黄某与谢某之间形成承揽关系，谢某与王某之间形成雇佣关系。理由：1、本案谢某作为承包人，只要按照合同要求完成外架搭建就可取得劳动报酬，其与黄某之间无人身依附关系，黄某不能控制其劳动强度，即黄某与谢某明显属承揽关系，而非雇佣关系；2 、谢某为完成外架搭建自行雇请王某，工作中王某必然要听从谢某的指挥与安排，为谢某提供劳务，包括工作时间和劳动强度都要受谢某的控制，即谢某与王某系雇佣关系。

    笔者对案件赔偿责任的承担有不同的观点。

    一、谢某作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，作为定作人的黄某不承担赔偿责任，但黄某如果对定作、指示或者选任有过失，应承担相应的赔偿责任。本案案情介绍不能认定黄某对定作、指示或者选任有过失，故黄某对谢某的损失不承担赔偿责任。

    二、王某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的谢某应承担赔偿责任。但本案发生的事故属于安全生产事故。参照建设部下发的《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的规定，高空作业应具备以下几个安全条件：有悬挂安全带的悬索或其他设施；有操作平台；有上下的梯子或其他形式的通道。而谢某明显不具备上述安全生产条件，黄某对此是应该知道的。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，作为发包人的黄某应当知道作为雇主的谢某没有安全生产条件，故应与谢某一起对王某的损失承担连带赔偿责任。

何庆