审理中，就黎明父母应否给予精神损害赔偿有两种意见。

    第一种意见认为，目前，我国法律并没有“悼念权”的提法,司法实践中也没有被确定为民事权利， 甚至没规定怎样进行保护。因此，秦芳的诉请于法无据，法院应予驳回。

    第二种意见则应当给予精神损害赔偿。理由是：

    最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三、八条分别规定：“自然人死亡后,其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法处理:……(三)非法利用、损害遗体、遗骨,或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨……”、“因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”由是观之，对这类案件，当事人应否承担责任，不在于有没有“悼念权”的提法,是否被确定为民事权利，关键是：其近亲属是否因侵权行为遭受精神痛苦，是否造成严重后果；侵害遗体、遗骨是否违反社会公共利益、社会公德。本案中：

    1、秦芳是黎明的近亲属，黎明父母侵犯了秦芳的亲属权。最高人民法院《关于贯彻执行〈国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第12条规定：“近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。” 秦芳作为黎明的妻子，当属其列。近亲属的权利有：一是任何人对近亲属之间的身份、地位不得侵害；二是相对的权利人之间，相互享有权利、负有义务；三是由若干个分支的权利，如尊敬权、帮助体谅权、扶养权、祭奠权等构成，其中，祭奠权就是近亲属一方逝世他方有权进行祭奠。黎明父母不肯说出骨灰的埋藏地点，既否认了秦芳作为黎明的妻子身份、地位，也违反了权利人之间相互享有权利、义务，而且还使秦芳无法对死去的黎明进行祭奠。   

    2、黎明父母之举违反了社会公德。我国《公民道德建设实施纲要》指出：“社会公德是全体公民在社会交往和公共生活中应该遵循的行为准则，涵盖了人与人、人与社会、人与自然之间的关系……要大力倡导以文明礼貌、助人为乐、爱护公物、保护环境、遵纪守法为主要内容的社会公德，鼓励人们在社会上做一个好公民。”《民法通则》第七条、第五十八条分别规定“民事活动应当尊重社会公德”、“下列民事行为无效：……（五） 违反法律或者社会公共利益的”。社会公德包含着一切有益于社会公益事业的行为，也当然地包括生养死葬。黎明父母故意不让秦芳祭奠黎明，明显与之相背，当属无效。

    3、秦芳已遭受精神痛苦，且后果严重。突出表现在因无法祭奠亡灵、表达哀思，“多次晕倒、吐血”。而这些又是由于黎明父母之举所致，两者之间存在因果关系。

    笔者同意第二种意见。

作者：兴国法院 程成