B公司因拖欠A公司货款120万元不还，被A公司起诉至法院。法院判决B公司偿还A公司货款120万元并赔偿损失。因B公司未按时履行判决，A公司申请法院强制执行。由于在法院执行期间，A公司获悉C 公司欠B公司货款100万元未还，遂以B公司怠于行使对C公司的债权为由，向C公司所在地的法院提起代位权诉讼，要求C公司代B公司偿还货款100万元。

    [分歧]

    本案中，A公司能否在法院对B公司的执行期间以B公司怠于行使对C公司的债权为由，向法院提起代位权诉讼，存在不同的观点：

    第一种观点认为，本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第15条“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理”的规定，A公司可以C公司为被告，向有管辖权的法院起诉，要求其代为偿还B公司所欠的货款。

    第二种观点认为， A公司对C公司提起代位权诉讼，不符合代位权诉讼的立法本意，不具备代位权起诉的条件，故在法院对B公司的执行尚未终结的情况下，A公司不能对C公司提起代位权诉讼。

    [评析]

    笔者同意第二种观点。理由如下：

    代位权诉讼是一项诉讼救济制度，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法利益受到及时、有效地保护。《解释》第15条规定，仅适用于诉讼阶段。根据立法本意和方便、经济诉讼原则，以及一事不得二诉原则，本案不具备立案条件。

    第一，因A公司的申请，法院对B公司已采取执行措施，并仍在执行过程中。A公司的债权已由法院判决确定，但B公司是否有履行能力、能够履行多少义务，均尚不确定。

    第二，代位权诉讼是为了经济、快捷，及时、有效地保护债权人的利益，而不是为了给债权加“双保险”。如果法院受理A公司的代位权诉讼，则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护，是很荒唐的。

    第三，假如法院做出C公司代位清偿对A公司的债权的判决，那么，就形成一个债权两份判决，在C公司不履行判决时，A公司又可凭该判决申请对其强制执行，必然形成新的纠纷，导致法律关系混乱，有损于法律的严肃性。

    综上，在法院执行期间，A公司不能对C公司提起代位权诉讼，有管辖权的法院也不应当受理该代位权诉讼案件。A公司为维护自己的合法权益，可以根据有关对被执行人到期债权执行的规定，向法院申请，要求C公司向自己履行其对B公司的到期债务。在法院查明B公司确实无财产可供执行，作出裁定终结执行后，A公司才可以依法提起代位权诉讼。

王斌 魏焕军