最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的决定》（以下简称《决定》）第一条和第三条分别规定了法院在征得当事人各方同意后，可以适用庭前调解和委托调解。当事人各方达成调解协议后，调解协议只要不侵害国家利益、社会公共利益，不侵害案外人利益，不违背当事人真实意思，不违反法律、行政法规禁止性规定的，甚至对于调解协议超出诉讼请求的，法院应当确认和准许。以上充分体现了当事人的自由处分等民事权利的原则。

  　　但我国民事诉讼法第八十五条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”该规定属于强制性法律规范。审判实践中，对于一些离婚、民间借贷、买卖合同、部分人身损害赔偿、侵犯商业秘密、继承和相邻等纠纷案件，双方当事人在庭前通过法院委托的组织和个人，即与当事人有特定关系或案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人，通过这些委托方调解。当事人各方达成调解协议后，法官在当事人拒绝“查清事实、分清是非”的情况下，再严格执行调解程序，则有可能触及当事人的隐私权、商业秘密等合法权益，不利于及时化解矛盾纠纷和节约诉讼资源，从而维护社会的和谐。

  　　为此，笔者建议民事诉讼法第八十五条修改为：“人民法院处理民事案件，根据当事人自愿和自由处分的原则，可以在事实查清、分清是非的基础上，进行调解。”这样由原来的强制性规范变成了任意性规范，有利于法官灵活适用调解。

河南省焦作市马村区人民法院：武喜安 徐登山