?争议? 本案在审理过程中，对于恒达厂被吊销企业法人营业执照后的诉讼主体资格存在争议。
第一种观点认为应将恒达厂作为本案被告参加诉讼。工商部门吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，只是对企业法人经营资格的强行剥夺，本质上是对其民事权利能力和民事行为能力的一种限制，即限制其只能围绕清算进行活动，但并不等于企业法人资格的消灭。因此，恒达厂在被注销前，在诉讼中完全具备诉讼主体资格，其仍可以自己的名义从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等。
第二种观点认为恒达厂所有股东具有被告主体资格。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或清算组织负责清理。因此，清算组负责清理吊销企业的债权债务，清算组为诉讼主体，可以起诉、应诉。没有清算组，清算主体为诉讼主体。因为恒达厂性质为股份合作制企业，没有开办单位，在被吊销营业执照后，未依法成立清算组，所以应由该厂所有股东作为清算主体并作为本案被告参加诉讼。
第三种观点认为恒达厂的控股股东才是本案适格的被告。虽然恒达厂的清算主体应是所有股东，但如将所有股东均作为诉讼主体，在司法实践中没有可操作性。故可以根据公司法的有关规定将股份合作制企业的董事会作为清算主体，但恒达厂未设立董事会，只能将控股股东作为诉讼（清算）主体即作为被告应诉。
?评析? 由于现行法律法规对企业法人退出市场机制缺乏相应的规定，导致各地法院在企业法人诉讼主体的确定上存在诸多分歧。笔者认为，由股东作为本案被告的观点值得商榷。
一、法理依据。２０００年最高法院曾以复函的形式向相关法院作出答复，认为企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己名义进行诉讼活动。既然企业被吊销营业执照后仍具有法人主体资格，它就应当有权在与相对人之间建立的民事法律关系中，以自己的名义独立地享受民事权利，承担民事义务，也就应当有权以自己的名义独立地起诉和应诉。而股东只与企业发生内部关系，与相对人或其他主体一般不发生关系，如果相对人或其他主体通过法院“法人人格否认”的理论来追及股东，只有在股东没有按规定履行出资义务，或者履行出资义务后又抽逃出资，或者通过关联性交易或其他手段违法取得企业财产的情形下才行得通，此时股东才与相对人或其他主体发生关系，当然股东也只承担自己应当承担的责任，即除履行出资义务不实没有达到法定最低注册资本标准时，不承担无限连带责任。本案中，在无人应诉的前提下让股东作为被告虽是无奈之举，但因不存在适用“法人人格否认”的特定事由，故在恒达厂被吊销营业执照后要股东承担民事责任或者作为诉讼主体的观点缺乏法理支撑。
二、实践论证。企业被吊销法人营业执照后，在实践操作中由股东作为诉讼主体还会带来一定的消极效果，例如，如果股东作为原告提起诉讼，一旦以自己的名义收回公司的债权，法院判决时必然要将财产量化给每位股东，造成公司财产与股东财产的混同，使企业债权人实现债权的难度增加，侵害其他债权人的利益。如果原告是某些股东，当债务人履行后他们可能携款而逃，侵害其他股东的利益；当债权人向被吊销营业执照的企业法人主张债权时，股东可能根据自己的好恶，选择履行，侵害其他债权人的利益等等。
三、认识逻辑。最高法院是最高的审判机关，其对被吊销企业法人的诉讼主体资格的认定，对全国法院的审判工作具有最权威的代表性和指导性。纵观近年来最高法院围绕该问题形成的相关文件和资料，不难发现其认识轨迹是从否定说（否定该类企业的诉讼主体资格）到肯定说的演进，从同时肯定企业与清算组的诉讼主体资格到仅认可企业的诉讼主体资格的嬗变。
（一）否定到肯定的演进
关于企业被吊销营业执照后是否具有企业法人主体资格的问题，国家工商行政管理局认为，吊销营业执照，其经营资格和法人资格皆告终止。为了避免司法行为与行政行为的矛盾，最高法院一开始认可企业法人的终止与否取决于工商部门的行为，工商部门依职权吊销和注销企业法人营业执照均导致企业法人资格的消亡，当债权人起诉该企业后，法院即以被告不具备法人资格为由，要求债权人撤诉或裁定驳回起诉。但却在实践操作中遭遇尴尬，企业往往利用撤诉或被驳回起诉后诉讼保全亦被撤销之机，从容转移财产，不仅增加诉累，而且也使债权难有保障，没有真正实现平息纠纷的诉讼目的。鉴于该做法效果并不理想，最高法院开始调整思想，分别通过给甘肃省高级人民法院法经?２０００?２３号答复函和给辽宁省高级人民法院法经?２０００?２４号答复函，明确了企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，人民法院不应当以丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。以上行为表明最高法院的态度已从诉讼主体资格否认说过渡到了肯定说，被吊销企业法人主体资格得以确立。
（二）双重肯定至单独肯定的嬗变
在承认被吊销企业法人诉讼主体资格的前提下，最高法院曾一度认为该类企业的清算组取代原企业法人行使清算法人的清算职责，在性质上应为原企业法人的延续，或者说是原企业法人在清算阶段的特殊表现形态，故在诉讼中，其既可以与被吊销企业作为共同诉讼主体，也能够选择单独起诉、应诉。当然在清算组未成立的情况下，可变通将清算主体视为诉讼主体。据此，本案中第二、第三种观点（皆以股东作为被告，只是在股东数量上有差异，性质同一）的见解似乎顺理成章。但是作为诉讼主体就应当承受其诉讼行为所产生的法律效果，而清算组及清算主体不具备这样的能力和资格，清算组的性质和地位决定了他并非法人本身，其应是该企业的执行机关，对内执行清算义务，对外代表企业法人了结债权债务，与吊销前企业法人机关（从事经营活动）虽然在行为内容上不同，但其身份是相同的。故在没有组成清算组织，无人应诉的情况下，清算主体或其代表并非诉讼主体，而应确定清算主体的代表为诉讼代表人参加诉讼。２００２年最高法院制定的《关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）第一至六条以及最近出台的《关于审理涉及企业法人解散案件若干问题的规定》（送审稿）第四条都反映了最高法院思路的转变，只认可被吊销营业执照的企业法人的诉讼主体资格，其具有惟一性，任何其他组织和个人都不能与它相提并论，更遑论取而代之。
明确清算组负责人或清算主体的代表只能为诉讼代表人，将被吊销营业执照的企业作为诉讼当事人，确认其诉讼主体的适格性并由其承担民事责任，才能真正理顺案件当事人之间的法律关系和责任承担，才能确保办案质量，最终提高法院裁判的说服力和公信力。从本案来看，虽然恒达厂的性质是股份合作制企业，但这并未影响和动摇其作为被告的地位，故笔者倾向于第一种意见。
王留洪 姜旭阳
