?分歧? 在审理过程中，对被告人曹某行为的定性存在两种意见：
一种意见认为，曹某的行为构成间接故意杀人罪。理由是：曹某明知“敌敌畏”是一种不能服用的剧毒农药，而在吕某要其购买服用的情况下，却积极实施了帮助购买的行为，且将农药交给吕某后离开不管，放任了吕某的服毒行为，最终导致吕某死亡的严重后果。所以，曹某的行为符合故意杀人罪的构成要件，但应以间接故意杀人罪论处。
另一种意见认为，曹某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：曹某主观上没有害死吕某的故意，如在吕某要求其购买农药时以“喝‘敌敌畏’会死的，我不去买”为由予以拒绝。只是轻信了吕某“少喝点儿可以把胎打掉”的话，在思想上对喝“敌敌畏”能堕胎产生了错误的认识。吕某服药以后，其又积极实施了救助行为。所以，曹某的行为符合过失致人死亡罪的构成要件，应以过失致人死亡罪论处。
?评析? 笔者同意第二种意见。过失致人死亡罪与间接故意杀人罪主要区别有以下三个方面：１．认识因素方面。前者有预见危害结果发生的可能，只因轻视能够避免而予以放任，无认识上的过失；后者明知可能发生危害的结果且放任危害结果的发生，有认识上的错误。２．意志因素方面。前者对死亡结果的发生持反对态度；后者则持有意放任、无意防止的态度。３．行为因素方面。前者确有避免死亡结果发生的客观依据，想防止而未能防止；后者则无避免死亡结果发生的客观依据，能够防止而不防止。
结合本案看，从认识角度分析，曹某认识到“喝‘敌敌畏’会死的”，但因曹某年仅１６岁，对如何堕胎缺乏正确的认识，从而轻信“少喝点儿可以把胎打掉”而不会死人。从意志角度分析，曹某对吕某的死亡持反对态度，吕某要求其购买时，其以“喝‘敌敌畏’会死”为由拒绝购买。从行为上分析，曹某在吕某服毒之后，积极将吕某送往医院抢救，想防止吕某死亡而未能防止。因此，曹某的行为不构成间接故意杀人罪，应以过失致人死亡罪定罪量刑。
李京伟
