一、关于执行费的分配问题
指令执行至少涉及到原执行法院和受指令法院，如果多次指令执行的，还可能涉及到三个以上的法院，各法院之间的执行行为相互承继，因而必然涉及到执行费的分配问题。对此问题，目前没有统一的明确规定，实践中的做法是，由原执行法院和受指令法院分别按实际执行标的额收取执行费，未实际执行的不得收取。如此分配，对当事人而言不会产生任何影响，因为根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人不需要预交申请执行费，也不需要交纳实际执行费。但是，对原执行法院或者受指令法院而言却不一定合理，尤其是对原执行法院可能不公平。
一般而言，原执行法院在指令执行案件中可能处于以下四种状态中的一种：一是未采取任何执行措施；二是采取了执行措施，但未执行标的；三是采取了执行措施，但只执行了少部分标的；四是采取了执行措施，执行了大部分标的。在第一种情形下，原执行法院未采取执行措施，未付出执行成本，不能参与执行费的分配尚可说得过去。在第二种情形下，特别是在原执行法院采取的执行措施对以后的执行有很大帮助时，亦不能参与分配执行费，显然是不公平的。因为采取执行措施，必然要花费执行成本，在不能收取实际执行费的情况下，如果再不能从执行费中获得部分补偿，那么，原执行法院的行为就是为他人作嫁衣裳，吃力不讨好。这无疑将影响其执行积极性，可能造成的后果就是：为了多收取执行费，原执行法院不顾执行技巧和社会效果，一味地采取强制执行措施。在第三种情形下，原执行法院执行的标的虽然只是小部分，但所做的工作却可能很多，如果仅按执行标的分配执行费，在一定程度上也是不公平的。在第四种情形下，受指令法院要跨区执行，路途遥远，有时还得重新采取执行措施，做大量的协调工作，执行成本很高，且能否执行到位存在很大的不确定性，却只能按剩下的小部分标的收取执行费，也很难说是合理的，受指令法院甚至可能因此而入不敷出。
笔者认为，在指令执行案件执行费的分配上，不应将执行标的作为唯一的依据，而应综合考虑各执行法院在执行中的贡献、付出的执行成本和执行标的等因素。实际操作中，可按以下程序办理：指令执行案件的执行费由受指令法院统一收取，各执行法院不按实际执行标的分段收取。案件执结后，由原执行法院和受指令法院就执行费如何分配进行协商，达成协议的，按协议分配；协商不成的，由裁定指令执行的上级法院根据各法院执行的标的额、执行成本的大小和在执行中的贡献等具体情况进行分配。
二、关于受指定法院对执行依据的审查问题
受指定法院是否有权对执行依据进行实体审查，发现错误应如何处理，目前并无规定。有人认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第二百六十一条的规定，受委托的法院无权对执行依据进行实体审查，发现错误的，应当及时向委托法院反映。因此，受指令法院也无权对执行依据进行实体审查，发现错误的，只能向原执行法院反映。笔者认为，这种观点是错误的：其一，指令执行毕竟与委托执行不同，前者是执行管辖权的转移，能否执行的后果由受指令法院承担，后者的执行管辖权并未转移，是否执行的后果仍由委托法院承担；其二，原执行法院并不一定是作出生效裁判的法院，向其反映不能从根本上解决问题；其三，实践中，当执行依据确有错误时，即使受指令法院向原执行法院反映，原执行法院也大都以案件已指令执行为由而拒绝接受，更不会再进行审查，致使一些案件无法继续执行。
笔者认为，应参照《意见》第二百五十八条的精神，赋予受指令法院对执行依据进行实体审查的权利，具体可作如下规定:受指令法院在执行原审判决、裁定和调解书时，发现可能有错误的，应当提出书面意见，经本院院长批准后，报请裁定指令执行的上级法院处理。上级法院经审理，认为属于判决书中的笔误的，可以责令原审人民法院裁定予以补正；认为裁判可能错误的，依照审判监督程序处理。
江西省高级人民法院：曾 华
