笔者认为，依据现行实务及学说见解，参照国外立法例，并非所有股东均可以成为撤销权人。一般应考量如下问题：
1.股东提起撤销诉讼时，其是否具备股东会决议形成时的股东资格
根据公司法该条规定，要考量两个时间点的股东身份：一是提起诉讼时；二是股东会决议形成时。其中，提起诉讼时具备股东身份是必要条件。如果提起撤销诉讼时具备股东身份，而诉讼中其不具备股东身份，其诉权不因股份转让而消灭，应由诉讼提起人的权利继受人即股权受让人参加诉讼，否则，应认定原告不具备诉讼主体资格。而对于股东会决议形成时股东身份的情况，一般认为，只有股东会决议作出时具备股东资格，而且在提起撤销诉讼时亦具备时，才能成为股东会决议撤销权人。通说亦认为，起诉时具备股东身份，而股东会决议形成时其不具备股东身份，但其前手具备股东会决议形成时股东资格时，亦具备撤销权人的资格，否则，不具备原告资格。股东会决议形成后，才取得股东身份的，不具备股东会决议撤销诉讼的撤销权人的资格。
2.无表决权股东能否成为撤销权人
表决权是股东对于股东会的决议事项充分参与决议的权利，即股东对股东会的决议事项为同意或否决的意思表示，并依次形成公司意思的权利。按照证券法的相关规定，股份公司可以发行无表决权的特别股，该股东在股东会并无表决权，但享有优先配股的权利。对于该无表决权的股东是否享有股东会决议撤销诉讼的权利，在实务中认识并不完全一致。有人认为，无表决权的股东并无出席股东会的权利，对于股东会程序上的违法事项，并无撤销该违法决议的权利。笔者认为，无表决权股东仅无表决权，而非丧失出席权，其出席股东会参与讨论及询问是其基本权利，故仍有通知其参加股东会的必要，而且通知方式与具有表决权的股东通知方式相同，否则构成股东会召集程序的瑕疵。
3.出席股东会未当场对召集程序或表决方式表示异议，事后是否具备撤销权人资格
此处的“当场”，并不是指股东开会时必须自始至终均在现场，而是指在股东会开始时到现场为必要条件。如股东于开会当日到达会场后，未待股东会开始，即先行离去，即使其对股东会决议方式有所异议，也不能认定为当场。有意见认为，如果出席股东会的股东未当场对召集程序、表决程序表示异议，而准许其事后主张召集、表决程序违法，影响公司安定性，应不被准许。但该意见存在诸多商榷之处：如果股东出席股东会，必须当场提出异议，才能提起股东会决议撤销诉讼，对并不清楚股东会决议开会程序的一般股东而言是不利的，且部分股东会召集、表决程序违法的事由，股东在股东会召开时并不知情，如何提出异议？不论出席股东是否知悉股东会违法事项，一律认为未当场表示异议，即不得提起撤销诉讼，有失妥当。笔者认为，股东出席股东会即知悉股东会程序上违法，但未表示异议，其后对股东会决议行使撤销诉权，应当加以限制，但应以公司法明文规定加以限制，对有证据表明股东是事后知悉股东会程序上的违法事由，虽然其当场未提出异议，仍应认定其具备股东会撤销诉讼主体资格。
4.未出席股东会的股东是否具备撤销权人资格
未收到合法通知而未参加股东会的股东，其对股东会召集、表决的程序并不知悉，所以，其应具备撤销权人的资格。收到通知但未参加股东会的股东，能否对股东会决议提起撤销诉讼？实践中有人认为，股东收到通知后，未在开会当日出席股东会，也不委托代理人出席，不具备权利保护要件中为诉讼标的法律关系的要件，即未取得撤销股东会决议的形成权。笔者认为，从对股东权益的保障而言，未出席股东会的股东对于股东会召集、表决程序发生的违法事由，即无法预见，仅因未出席股东会，而非故意推翻股东会决议、妨碍公司经营决策，即剥夺其撤销股东会决议的权利，对未出席股东显属不公。故未出席股东因不可能预先知道股东会召集、表决程序违反法律、行政法规、公司章程而未当场表示异议的，应认定具备撤销权人的资格。
江苏省徐州市中级人民法院：葛 文
