原告河南大富大食品有限责任公司。

法定代表人汪某，总经理。

委托代理人邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。

被告卢某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人刘剑，济源市轵城法律服务所法律工作者。

原告河南大富大食品有限责任公司（以下简称大富大食品公司）与被告卢某某劳动争议纠纷一案，本院于2010年4月19日立案受理，次日将起诉状副本、开庭传票等法律文书送达被告。后依法由审判员王翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告大富大食品公司诉称：其公司因购进原材料、发送货物需要装车、卸车，与案外人陈建伟就装车、卸车事宜进行协商达成协议，由陈建伟根据其公司进出货物的情况组织人员装车、卸车，按装车、卸车吨数计算装卸车费用，双方对装卸车费用的计算核实无误后，其公司予以支付。被告卢某某系陈建伟组织的装卸车人员，被告在卸车过程中受伤，入住济源市黄某骨伤医院治疗，为确保被告能得到及时救治，其公司支付了相关医疗费用。被告出院后就赔偿问题与其公司及陈建伟未能达成一致意见，遂向济源市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认其公司与被告之间存在劳动合同关系，济源市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲裁字（2009）仲裁裁决书，确认双方存在劳动合同关系。其公司认为，其公司是与陈建伟之间存在装卸车合同关系，被告系陈建伟组织的人员，与其公司之间不存在劳动合同关系，现其公司为维护自己的合法权益，要求确认其公司与被告之间不存在劳动合同关系。

被告卢某某辩称：其与原告之间存在劳动关系，原告诉状中陈述的事实不属实，其从建厂开始一直在原告处工作，原告按月支付其工资，所以其与原告之间存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。

被告提供的证据：工资存折一份，证明其与原告之间存在劳动关系，该工资本是2009年所建，工资是按月发放。

原告对工资本无异议，但称该存折上并非工资，仅是结算装卸的报酬，被告与陈建伟等装卸人员与其公司形成的是装卸合同关系，其公司为方便装卸人员的报酬得到正常发放，才为装卸人员办理存折，定期为装卸人员发放报酬。另称，其公司是2008年1月28日注册成立，并非河南中沃饮料公司的分公司，2006年，王怀宣等股东在梨林镇X村筹建食品厂，其公司不清楚被告当时是否从事装卸，现无资料可查。

经庭审举证、质证,本院认为：原告对被告提供的证据本身无异议，本院予以采信。

根据当事人举证、质证情况，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2006年，王怀宣等股东在梨林镇X村筹建食品厂，2008年1月28日，大富大食品公司注册成立，被告在该公司从事装卸工作，大富大食品公司为被告办理工资存折按月发放工资。2009年6月18日，被告在大富大食品公司装卸货物时，由于车载货物过高，倒塌后被告从车上摔下，致使左跟骨骨折，当天送至济源黄某骨伤医院，直至7月14日出院，大富大食品公司承担被告住院期间大额部分医疗费。2009年8月10日，被告向劳动部门申请工伤，同年11月6日，大富大食品公司对双方劳动关系提出书面异议，双方协商未果，被告诉至仲裁。济源市劳动争议仲裁委员会于2010年3月31日作出济劳仲裁字（2009）第X号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系，原告不服，向本院提起诉讼。

本院认为：被告受伤前一直在原告处从事装卸工作，被告工资由原告大富大食品公司造册，通过公司财务打到被告的存折上，虽然原告称该存折仅为方便装卸人员的报酬得到正常发放才办理的，但其不能提供相反证据证明原、被告之间不存在劳动关系，故对原告的抗辩，本院不予采纳，故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：

原告河南大富大食品有限责任公司与被告卢某某之间存在劳动关系。

案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判员王翔宇

二○一○年八月二日

书记员杨亚楠