上诉人（原审原告）：宁波帅康灯具股份有限公司，住所地：浙江省余姚市X镇帅康工业园区。

法定代表人：陈某某，该公司董事长。

委托代理人：梁某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

被上诉人（原审被告）：芜湖市长城照明灯具制造有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区神东工业园。

法定代表人：刘某某，该公司总经理。

委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。

委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所马鞍山分所律师。

上诉人宁波帅康灯具股份有限公司（下称帅康灯具公司）因与被上诉人芜湖市长城照明灯具制造有限公司（下称长城灯具公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2008）合民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人帅康灯具公司的委托代理人梁某某，被上诉人长城灯具公司的委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2002年11月8日，帅康灯具公司向国家知识产权局提出名为“奇冠形路灯”的外观设计专利申请。2003年6月25日，国家知识产权局授予其专利权，专利号为x.X。帅康灯具公司如期交纳专利年费。“奇冠形路灯”外观设计专利公告图片是灯头视图。该视图显示，灯头由灯罩和覆盖于灯罩上的两层类似三角状装饰体两部分组成；灯罩下部封闭的空间用于安装灯泡；灯罩表面自其末端向中部覆盖有上下两层的类似三角状装饰体，灯罩前端凸伸于装饰体外；灯罩末端与装饰体末端相连接。

2007年8月9日，长城灯具公司与丹阳市X路照明灯具厂（下称华城灯具厂）以传真形式签订买卖合同一份，约定：长城灯具公司从华城灯具厂购买包括规格型号为“L970灰色”的背带灯129盏在内的各种灯具，总货款x元。其中，上述背带灯单价290元／盏，价款x元。合同加盖了华城灯具厂的合同专用章并有陈某新签名。2007年8月23日，华城灯具厂由陈某新经手向长城灯具公司供货背带灯129套，价款x元；海螺灯65套，价款x元。2007年8月24日和2007年9月27日的中国交通银行个人回单记载收款人陈某新分别实收现金x元和x元。

长城灯具公司收到上述背带灯，将灯头与灯杆组装安装于安徽省蚌埠市X路X路灯使用。2008年3月15日，安徽省蚌埠市众信公证处根据申请，对上述路X路灯进行了清点、拍照，出具（2008)皖蚌众公证字第X号《公证书》一份。该《公证书》和现场拍摄的照片反映，蚌埠市X路（从涂山路X路的交叉口至涂山路X路的交叉口）的路段上，有单头路灯130个（有一个已毁坏），以上单头路灯的灯杆上标有“芜湖市长城照明灯具制造有限公司”的标牌。灯杆大致呈半弧形，灯头安装于半弧形灯杆末端；灯头表现出如下外观特征：灯头由灯罩和覆盖于灯罩上的两层类似三角状装饰体两部分组成；灯罩下部封闭的空间用于安装灯泡；灯罩表面自其末端向中部覆盖有上下两层的类似三角状装饰体，灯罩前端凸伸于装饰体外；灯罩末端与装饰体末端相连接。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、长城灯具公司先后两批安装在蚌埠市X路X路灯外观与帅康灯具公司专利号为x.X的外观设计专利产品相近似，落入了该专利的权利保护范围；

二、长城灯具公司承诺自本协议签订之日起，立即停止购买、使用、生产、销售等一切侵犯帅康灯具公司上述专利权的行为；

三、长城灯具公司补偿帅康灯具公司经济损失5000元；

四、本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费4400元，均由帅康灯具公司承担；

五、本协议经双方当事人签字生效。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

审判长余听波

代理审判员张红生

代理审判员王怀正

本件与原本核对无异二00九年三月二日

书记员胡四海