浙江省高级人民法院

民事调解书

（2008）浙民三终字第X号

上诉人（原审原告）杭州科岛微电子有限公司，住所地浙江省杭州市江干区X路X号。

法定代表人胡某某，该公司董事长。

委托代理人（特别授权代理）陈乐娇，浙江五联律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）杭州威铭塑料制品有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区X路X号X号楼。

法定代表人廖某，该公司董事长。

委托代理人（特别授权代理）陈晓军，浙江五星国泰律师事务所律师。

案由：技术合作开发合同纠纷

上诉人杭州科岛微电子有限公司（以下简称科岛公司）因技术合作开发合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2007）杭民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杭州威铭塑料制品有限公司（以下简称威铭公司）没有实际配备专用立式注塑机的违约行为明确，构成根本违约，应按照合同的约定支付50万元的违约金。请求撤销原判，改判威铭公司立即向科岛公司支付违约金50万元，并承担一、二审诉讼费用。

案经审理查明，2006年8月16日，科岛公司与威铭公司签订合作合同一份，合作开发、生产和销售汽车仪表微型电机。合同约定，由科岛公司将设备、仪器、材料、工模具全部转到威铭公司处，并由双方造册确认；威铭公司提供场地，并配备专用立式注塑机。合同还约定由于该产品产业化技术攻关中预先对技术难度估计不足，短时间（自签订之日起六个月）无法解决，该项目无法进行下去。经双方确认，任何一方提出都不能认为是违约。合同的合作期限为十年。任何一方违约，除赔偿另一方直接经济损失外，还应当向另一方支付违约金200万元。同年8月26日，科岛公司将生产设施、设备、材料及零部件转到威铭公司，并经双方签字确认。同年10月6日双方协商一致，将违约金变更为人民币50万元。同年12月29日，威铭公司与法斯特机械（杭州）有限公司签订买卖合同一份，购买FS-250R立式注塑机一台，并约定试用期为三个月（2007年1月2日至2007年4月2日），如威铭公司产品试验不合格，应立即按合同日期归还法斯特机械（杭州）有限公司注塑机，并承担人民币6500元。威铭公司在2007年3月底将FS-250R立式注塑机退还法斯特机械（杭州）有限公司，并按约支付了人民币6500元。2007年6月5日，科岛公司发函给威铭公司，称：“1.如果该项目针对客户提出的要求，进行后续改进的时间和费用无法明确的情况下，我公司认为应终止协议的进行。2.鉴于贵公司在协议期内的工作情况，我公司认为贵公司投入的精力、设备、资金上有所欠缺。但贵公司与我公司及绿岛公司长期以来的合作一直非常良好，我们希望良好的结束此协议。3.建议在以后，我公司及绿岛公司在贵公司进行其他产品的生产时的费用进行减免，达到达20万元为止。”同年6月6日，威铭公司回复科岛公司：“我司同意贵司第1点意见。终止协议并希望良好的结束此协议。但不同意贵司第3点建议，因我司没有理由减免贵司及绿岛公司其他费用”。

案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

科岛公司与威铭公司同意解除2006年8月16日签订的合作合同。双方之间就本合同无任何纠纷。

一审案件受理费8800元由科岛公司负担3800元，威铭公司负担5000元。二审案件受理费减半收取4400元，由科岛公司负担。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审判长应向健

代理审判员方双复

代理审判员陈颖

二○○八年五月七日

书记员王莉莉