上诉人(原审被告)上海淞麒食品有限公司。

法定代理人张某某，该公司董事长。

委托代理人杨某，该公司员工。

被上诉人(原审原告)漆某。

委托代理人衣某某。

上诉人上海淞麒食品有限公司(以下简称淞麒公司)因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2010)青民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年1月23日，漆某与淞麒公司的王某某签订《车间吊顶协议》一份，约定：洗手间吊顶用料75毫米彩钢夹芯板，每平方米单价人民币(以下币种均为人民币)95元；发酵间吊顶用料50毫米彩钢夹芯板，每平方米单价85元；为保证安全，两间吊顶间均用方钢做中间支撑；工程造价按装修好实际测量面积乘单价计算总造价；付款时2008年2月底付50%，4月底付50%。2008年11月12日，淞麒公司的陈某向漆某出具结算单一份，该结算单载明：“原漆某老板(承建)洗手间、发酵间吊顶共计工程款约9,800元，于2008年11月20日付3,000元，余下在本年12月份付清”。同时，淞麒公司盖章予以确认。2009年8月7日，淞麒公司的周某某再次出具结算单，载明：上海淞麒食品有限公司欠漆某工程款9,800元，于2009年9月15日左右先期还总欠款一半，余款在2个月内付清。后淞麒公司支付了工程款2,000元，余款7,800元至今未付。为此，漆某于2010年3月诉至原审法院，要求淞麒公司支付所欠工程款7,800元。

原审审理中，漆某陈述：漆某、淞麒公司先期达成口头协议，由漆某承建系争工程，该工程于2008年1月20日完工；应漆某要求，双方于同年1月23日签订了书面合同，同时工程移交；结算的9,800元工程款包括材料费和人工费。

原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。就本案而言，漆某、淞麒公司所签订的《车间吊顶协议》虽系事后补签，但仍系双方真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。漆某按约完成工作成果并交付，淞麒公司理应按约支付相应价款，故对漆某的诉请予以支持。淞麒公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原审法院据此作出判决：淞麒公司应于判决生效之日起十日内支付漆某工程款7,800元。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决后，上诉人淞麒公司不服，向本院提起上诉称：原审未依法送达应诉通知书及相关传票，致使公司未能按时参加诉讼，使公司丧失了抗辩权利；本案所涉的《车间吊顶协议》系工程承包人王某某所签，与公司无关；盖有公司公章的结算单，未经质证，淞麒公司无法确认公章的真伪。请求撤销原审判决，驳回漆某原审的诉讼请求，本案诉讼费用由漆某承担。

被上诉人漆某答辩称：本案事实清楚，程序合法，故不同意淞麒公司的上诉请求。

本院经审理查明：2007年8月25日，淞麒公司与王某某签订《车间装修承包协议书》一份，约定将淞麒公司的车间墙面及吊顶等装修事项交由王某某施工，并约定工程内容、造价、工期、结算付款等事项。2008年1月23日，王某某将其中的洗手间等装修项目交与漆某施工，并签订《车间吊顶协议》。原审查明的其余事实属实,本院予以确认。

本院认为：根据本案查明的事实，漆某为淞麒公司提供了装修服务，理应得到报酬。原审依据结算单判决淞麒公司支付7,800元并无不当，本院予以维持。淞麒公司对该结算单上的公章有异议，因其未提交详实证据予以佐证，本院难以采信。淞麒公司认为原审送达法律文书程序有瑕疵，经查，原审法院向淞麒公司送达应诉通知书、传票等法律文书符合法律规定，故本院对淞麒公司该意见不予采纳。淞麒公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海淞麒食品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长吕晓华

审判员&x

代理审判员余宇

书记员郭晓娟