原告干某。

原告张某。

上述两原告共同委托代理人范某，上海某律师事务所律师。

被告甲某某。

法定代表人阮某，董事长。

被告乙某某。

法定代表人吴某，董事长。

委托代理人周某，公司员工。

被告陈某。

委托代理人张甲，上海市某律师事务所律师。

委托代理人张乙，上海市某律师事务所律师。

原告干某、张某与被告甲某某（经下简称“甲某某”）、乙某某（以下简称“乙某某”，原名某X）、陈某租赁合同纠纷一案，于2010年3月4日起诉来院。本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告干某、张某及其委托代理人范某、被告甲某某的法定代表人阮某、被告乙某某的委托代理人周某、被告陈某及其委托代理人张甲某庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告干某、张某诉称，两原告系宝山区某号商铺的所有人，2004年11月10日原告与甲某某签订委托合同，委托甲某某将系争房屋出租，为期五年。如到期承租方不履行返还房屋义务时，原告可直接向承租方主张权利，甲某某承担连带责任。此后甲某某又与乙某某签订租赁合同，将系争房屋出租给乙某某，乙某某与陈某签订了租赁合同，将房屋出租给陈某。在租期届满前，原告通知了甲某某、乙某某，表示终止合同收回房屋，并通知陈某，提出如续租，则租金提高到每平方米每天7元，但陈某拒绝接受，且拒绝迁出，故原告向法院起诉，要求判令1、被告陈某立即迁出某号商铺。2、被告陈某按每平方米每天7元，向原告支付2009年11月20日至实际迁出止的房屋使用费。3、被告甲某某、乙某某对第二项诉请承担连带责任。

被告甲某某辩称，同意原告的诉讼请求。

被告乙某某辩称，乙某某与陈某的租赁合同已到期，到期后不再续租，并多次口头告知陈某，要求其迁出房屋。乙某某自2009年9月从甲某某处得知房屋产权人为原告，即积极与陈某联系，原告与陈某也进行过协商。现合同已到期，乙某某不存在任何过错，也不应承担连带责任，故不同意原告的第三项诉讼请求。

被告陈某辩称，系争房屋的来源是某房地产开发有限公司（以下简称“丙公司”），由丙公司委托乙某某出租，陈某与乙某某签订了租赁合同，原告与陈某无合同关系，原告不具有起诉的主体资格，应驳回原告的起诉。原告提供的与甲某某签订的委托书、甲某某与乙某某签订的租赁合同是伪造的。即使原告在被告签订合同时支付过部分房款，但其还未成为产权人，无权处置房屋。如果该房屋是属于原告的，则乙某某与陈某签订的租赁合同带有欺诈性，是无效合同，要求对陈某的装修进行补偿，也希望在同等条件下由陈某续租。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告与案外人丙公司（该公司法定代表人也为阮某）于2004年10月1日签订商品房出售合同，由原告购买某号商铺，2003年12月原告向丙公司支付房款479,100元，2004年10月支付房款274,148元，同年12月支付房款500,000元。2005年3月原告取得该房的产权证。2004年10月22日乙某某与陈某签订非居住房屋租赁合同，称乙某某根据与丙公司签订的承包租赁经营合同，取得了房屋的管理权、经营权、租赁权，将该房出租给陈某，租期为2004年11月20日至2009年11月19日，租金每平方米每天4.6元。事后，陈某向乙某某支付保证金13,000元，双方均按约履行了合同。合同到期后，乙某某于2009年11月向陈某发出通知，要求其在11月30日前迁出。原告向甲某某、乙某某发出通知，要求终止合同，收回房屋。原告也向陈某发出通知，提出租金提高到每平方米每天7元，如不回复，视为放弃续租。后原告与陈某就续租租金进行过协商，但未果。

审理中，陈某称其是在2009年9月从乙某某处得知房屋已出售给原告。原告与陈某均认可现租金为每平方米每天5.4元。原告表示现陈某将部分房屋转租，原告在本案中对次承租人的迁出问题不主张，由原告自行处理。

以上事实，有商品房出售合同、非居住房屋租赁合同、产权证、发票、通知、租金收据及当事人陈某等证据为证，经庭审质证，可以认定。

审理中，原告提供了与甲某某签订的委托合同，甲某某与乙某某签订的租赁合同，经质证，甲某某与乙某某无异议，陈某称该两份证据是伪造的。陈某提供了丙公司与乙某某签订的委托书，证明乙某某是受丙公司委托出租房屋。原告称如该证据是真实的，则时间为2004年9月10日，也在原告购买房屋之前。甲某某称之前没见过这份证据。乙某某无异议。

本院认为，原告从丙公司处购买了系争房屋，并在2003年即支付过部分房款，原告作为房屋的购买人与甲某某间签订委托合同，合法有效，应受法律保护。依双方的委托合同，原告可以直接向承租人起诉主张权利。甲某某按受原告委托后，将房屋出租给乙某某，乙某某又将房屋出租给了陈某，在合同到期前，乙某某已向陈某披露了房屋所有人为原告，现合同已到期，且原告与陈某就续租一节无法达成协议，故被告陈某理应按约迁出，并付清占用期间的房屋使用费。原告作为委托人及房屋所有人向陈某主张迁出并支付使用费，与法不悖，本院予以准许。陈某辩称委托书系伪造，缺乏事实依据，本院不予采信。关于陈某占用期间的使用费，双方均认可现市场租金在每平方米每天5.4元，故可依此为据计算使用费。关于陈某将房屋转租一节，原告表示不需在本案中一并处理，本院予以采纳。原告要求乙某某承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予准许。至于乙某某收取陈某的保证金，可由乙某某另行与陈某处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，判决如下：

一、被告陈某于本判决书生效之日起十日内迁出上海市宝山区某号房屋。

二、被告陈某于本判决书生效之日起十日内向原告干某、张某支付房屋使用费（按每平方米每天5.4元，自2009年11月20日计算至实际迁出日止）。

三、被告甲某某对上述第二条陈某应支付的房屋使用费承担连带责任。

四、原告其余诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1,376元减半收取688元由被告陈某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员戴筱岚

书记员陶佳佳