广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

(2005)佛中法民五终字第X号

上诉人(原审原告)：（略）黎湖村X组，住所：（略）。

诉讼代表人：梁某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

诉讼代表人：吴某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人：廖敬东、冯某某，广东德帮律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：（略）村民委员会，住（略）。

负责人：梁某乙，主任。

委托代理人：谭国士、陈某某，佛山市顺德区X镇司法所法律工作者。

被上诉人(原审被告)：（略）股份合作社，住（略）。

负责人：黄某某，董事长。

委托代理人：谭国士、陈某某，佛山市顺德区X镇司法所法律工作者。

上诉人（略）黎湖村X组因承包经营权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2004)顺法民一初字第x号的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认为：本案承包土地的承包人是黎湖村X组的各位村民个人，非黎湖村X组，因承包关系而产生的受权利义务的主体是承包人，承包人才与本案有直接利害关系，黎湖村X组与本案没有直接利害关系，不符合诉讼主体资格。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项的规定，裁定：驳回原告（略）黎湖村X组的起诉。案件受理费50元由原告（略）黎湖村X组负担。

宣判后，（略）黎湖村X组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“本案承包土地的承包人是黎湖村X组的各位村民个人，非黎湖村X组，因承包关系而产生的受权利义务的主体是承包人，承包人才与本案有直接利害关系，黎湖村X组与本案没有直接利害关系，不符合诉讼主体资格”明显与事实不相符。首先，根据《农村土地承包法》第十二条第二款之规定以及两被上诉人在一审庭审过程中的陈某，上诉人与被上诉人诉争的解除承包合同补偿纠纷中所涉及的黎湖村X组的土地的承包经营权首先是由第一被上诉人(即大闸村民委员会)交给黎湖村X组，再由黎湖村X组交给村民承包经营，从以上事实可以清楚地看出，上诉人与第一被上诉人(村民委员会)存在一个承包经营关系，村X村民存在一个承包关系，正是因为上诉人与第一被上诉人存在承包经营关系，具有直接的利害关系，所以在2000年5月第一被上诉人决定收回黎湖村X组承包经营的土地时，针对具体补偿问题始终是与上诉人协商处理的，具体证据就是2000年5月20日上诉人与第一被上诉人签订的《关于征地补偿的暂行规定》。再者，根据《关于征地补偿的暂行规定》的约定，上诉人与第一被上诉人之间产生了权利义务关系，而本案现在之所以产生纠纷，是因为第一被上诉人拒不履行《关于征地补偿的暂行规定》中应该承担的义务，直接侵犯了上诉人的利益，从这个角度来看，上诉人与第一被上诉人之间也具有直接的利害关系。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉。根据本案的事实，一审法院应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于第一审普通程序的相关条款的规定，最终对上诉人与两被上诉人的诉争进行实体判决。请求二审法院撤销一审法院的裁定，裁定一审法院继续依法审理上诉人与两被上诉人之间的纠纷。

上诉人二审期间没有提供新的证据。

两被上诉人答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，做出公正的裁决。

被上诉人二审期间没有提供新的证据。

经审理，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。

本院认为，（略）黎湖村X组上诉称其是基于上诉人与第一被上诉人存在承包经营关系和《征地补偿的暂行规定》的约定，与本案具有直接的利害关系，但该暂行规定仅能证明其是村民的代理人，不能证实其与本案具有直接的利害关系，根据“谁主张谁举证”原则和相关法律的规定，上诉人（略）黎湖村X组不是本案的适格原告，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

二审案件受理费50元由（略）黎湖村X组负担。

本裁定为终审裁定。

审判长吴某

代理审判员杨崇康

代理审判员罗凯原

二00五年六月十日

书记员林彦