原告陆xx，男，19xx年x月x日生，汉族，住址本市xx路xx弄xx号xx室。

委托代理人杨xx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人徐xx，上海xx律师事务所律师。

被告上海市xx区土地发展中心,住所地本市xx路xx号x楼。

法定代表人李xx，主任。

委托代理人严xx，上海xx律师事务所律师。

被告上海xx住宅安置有限公司,住所地本市xx路xx号。

法定代表人王xx，董事长。

委托代理人严xx，上海xx律师事务所律师。

被告上海xx公司,住所地本市xx路xx号。

法定代表人张xx，总经理。

委托代理人王xx，该公司工作人员。

原告陆xx诉被告上海市xx区土地发展中心（下称“xx土发中心”）、上海xx住宅安置有限公司（下称“xx安置公司”）、上海xx公司房屋拆迁纠纷一案，本院于2010年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆xx的委托代理人杨xx、徐xx，被告xx土发中心、xx安置公司的委托代理人严xx，被告上海xx公司的委托代理人王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陆xx诉称，原告父母于1980年和2006年相继去世，两人遗有xx区xx路xx弄xx号、xx号私房。2008年，被告xx土发中心、上海xx公司委托xx安置公司拆迁xx路地块，原告为上述房屋的被拆迁人。同年12月，xx安置公司要求原告在六份空白的拆迁协议上签名，而后向原告提供了几套房屋供原告家庭过渡使用。之后也不界定产权，不办产权证，中断拆迁安置事宜。原告屡次与被告交涉未果，为此提起诉讼，要求被告对原告进行动迁补偿安置（价值约750万元）。

被告xx土发中心、xx安置公司辩称，被告已对原告进行了动迁补偿安置，且履行了协议，请求驳回原告的诉讼请求。

被告上海xx公司辩称，本案与该公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2003年，被告xx土发中心作为拆迁人、xx安置公司作为拆迁实施单位对本市xx路xx弄xx号房屋进行动迁。该房屋系私房，土地使用户名为原告陆xx的母亲张xx（已故）。2008年12月15日，xx土发中心、xx安置公司与上述被拆迁户签订了三份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，约定xx土发中心、xx安置公司补偿该户原告等被拆迁人动迁补偿款及各类补贴费用共计6,704,286元，原告等被拆迁人向xx土发中心、xx安置公司申购七套房屋，购房款共计4,434,713.8元。协议签订后，原告等被拆迁人在动迁补偿费清单及银行储蓄存单签收单上签字，领取了各自名下的动迁补偿款，办理了申购房的产权手续。原告现以当时签订的为空白协议，被告中断拆迁安置未进行补偿安置为由起诉来院，要求判如诉请。

庭审中，原告提出根据拆迁协议载明，协议为一式数份，被告只提供了三份协议原件，应提供所有原件。原告当时是用蓝色圆珠笔签的空白协议，而协议原件上是黑色水笔。对于动迁补偿费清单和银行储蓄存单签收单上的签名及私章，原告表示是真实的，也已经领取了动迁补偿款，办理了其中一套申购房的产权手续。

以上事实，有国有土地使用权申报登记表、户籍资料、拆迁协议、动迁补偿费清单、银行储蓄存单及其签收单、原告当庭陈述等为证，本院予以确认。

本院认为，被告xx土发中心、xx安置公司依法对本市xx路xx弄xx号房屋进行动迁。根据庭审中被告提供的拆迁协议、动迁补偿费清单、银行储蓄存单签收单及原、被告双方的当庭陈述等事实表明，xx土发中心、xx安置公司与该户签订拆迁补偿安置协议，对原告等被拆迁人进行了货币补偿安置，同时原告等向xx土发中心、xx安置公司申购了房屋。而原告等被拆迁人其后亦按约履行协议领取了动迁补偿款，办理了申购房的产权手续。原告称当时签订的为空白协议，被告协议上的原告签字与空白协议上的有异，认为被告未进行补偿安置，无相应证据佐证，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：

驳回原告陆xx的诉讼请求。

案件受理费人民币40元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员张瑾

书记员沈懿