重庆市石柱土家族自治县人民法院

民事判决书

（2006）石民初字第X号

原告田某甲,女,生于1942年5月8日,汉族,重庆市彭水苗族土家族自治县人,退休干部,住（略）。

被告田某乙，男，生于1969年3月14日，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人,干部，住（略）。

委托代理人任永东，彭水法律援助事务所律师。

第三人田某丙，男，生于1946年6月13日，汉族，重庆市彭水县人，退休职工，住（略）。

第三人田某丁，男，生于1953年9月10日，汉族，重庆市彭水县人，干部，住（略）。

第三人田某戊，男，生于1957年3月，汉族，重庆市彭水县人，干部，住（略）。

第三人田某己，男，生于1964年9月25日，汉族，重庆市彭水县人，下岗职工，住（略）-X号。

第三人田某庚，女，生于1958年8月25日，汉族，重庆市彭水县人，退休职工，住（略）。

第三人田某辛，女，生于1951年5月10日，汉族，重庆市彭水县人，退休干部，住（略）-X号。

原告田某甲诉被告田某乙及第三人田某丙、田某丁、田某戊、田某己、田某庚、田某辛确认田某和、冉茂英遗嘱无效纠纷一案。本院于2006年4月4日接受重庆市第四中级人民法院指定管辖决定书后，本院于2006年4月14日立案受理，2006年7月18日依法由刘方军担任审判长，与人民陪审员李建林、任传洪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某甲，被告田某乙及其委托代理人任永东、第三人田某丙、田某丁、田某戊、田某己、田某庚、田某辛均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：请求人民法院依法确认一九九七年十二月二十八日以原、被告之父田某和、冉茂英的名义所立的遗嘱无效。

被告诉称：根据人证、物证、书证等证据，并形成了一种真正的证据链，有证明力，由于该遗嘱是父母生前的真实意愿表示，请求人民法院依法对该遗嘱确认为有效遗嘱。

第三人田某丙、田某丁、田某戊、田某己、田某庚、田某辛称：该遗嘱内容是真实的，遗嘱未经公证，只能是原、被告以及所有第三人都知道该遗嘱的内容，是通过讨论的。原告诉称2005年才知道遗嘱内容不是事实，只是所立遗嘱的形式要件上含有一定瑕疵。第三人田某辛称该遗嘱确有不公,同意原告诉称理由.

经审理查明：上列原、被告及第三人均系同胞兄弟姐妹关系，一九九七年十二月二十八日，原、被告及第三人之父母田某和、冉茂英由于高龄老年，为了其子女能和睦团结，互谅互让，互敬互爱，并对其生前已有的财产进行了分配，确立了该书面遗嘱。其原、被告之父田某和于一九九八年一月七日病故，享年84岁，母冉茂英于二00四年六月二十日病逝，享年83岁。冉茂英病故后，原告认为自己属大姐身份，功劳大些，对其父母一九九七年确立的该遗嘱提出了异议，由于该遗嘱非父母田某和、冉茂英亲笔书写和签名，同时该遗嘱写明经公证后生效。原、被告为此遗嘱发生争执，从而导致确认该遗嘱是否合法发生纠纷。原告于2006年2月28日诉至彭水县人民法院，彭水县人民法院于2006年3月24日向重庆市第四中级人民法院请示改变管辖权的问题，重庆市第四中级人民法院于2006年4月4日指定本院管辖。

上诉事实，有以上当事人的陈述，证人证言及田某和、冉茂英一九九七年十二月二十八日的遗嘱等证据在卷佐证。

本院认为，我国继承法明确规定了对遗嘱的要件形式分为五种：第一，公证遗嘱，由遗嘱人经公证机关办理，为公证遗嘱；第二，自书遗嘱，应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第三，代书遗嘱，应该有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，应注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名：第四，录音遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证；第五，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱。而原告诉称被告出示田某和、冉茂英于一九九七年十二月二十八日所立的遗嘱，既不符合自书遗嘱的要件，并未进行公证。该遗嘱第六条规定；“本遗嘱经公证后生效”，而该遗嘱未经公证，所以该遗嘱应认定为无效。原告诉称的理由充分，本院应予支持。被告及部分第三人认为该遗嘱来源于其父母田某和、冉茂英的真实意思，但缺少所立遗嘱的法定条件,其辩称理由，本院不予采信。为此，根《中华人民共和国继承法》第十七条,《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，判决如下：

一九九七年十二月二十八日，田某和、冉茂英所立的书面遗嘱应为无效遗嘱。

案件受理费200元，其他诉讼费2300元,合计2500元,由被告田某乙承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉案件受理费2500元。递交上诉状后，上诉期满七日内，仍未预交诉讼费又未提出缓交申请的，按自动撤诉处理。

审判长刘方军

人民陪审员任传洪

人民陪审员李建林

二〇〇六年七月二十八日

书记员周凌云