山东省东营市中级人民法院

民事判决书

（2006）东民一终字第X号

上诉人（原审原告）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，胜利油田胜东社区职工，住（略）。

上诉人（原审原告）李某乙，女，X年X月X日出生，汉族，胜利油田中心医院职工，住（略）。

上诉人（原审原告）李某丙，女，X年X月X日出生，汉族，胜利油田大明集团职工，住（略）。

三上诉人共同委托代理人康某某，男，东营市君安法律服务所法律工作者，住东营区新区X号楼X室。

被上诉人（原审被告）罗某某，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。

委托代理人崔守星，山东城合律师事务所律师。

上诉人李某甲、李某乙、李某丙为与被上诉人罗某某遗产继承纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2005）东民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某乙、李某丙及三上诉人共同委托代理人康某某、被上诉人罗某某及委托代理人崔守星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，1992年6月5日，李某甲、李某乙、李某丙生父李某荣与罗某某登记结婚。1993年4月8日，李某荣因病去世，其生前居住的70型楼房为所在单位胜利石油管理局中心医院分配的公房。

1993年8月1日，胜利石油管理局开始实施《胜利石油管理局住房制度改革实施方案》，对公房进行出售，职工可自愿购买。职工依照本办法购买的住房，享有部分产权，可以使用、继承和出售。《胜利石油管理局职工住房租售对象及程序》规定，职工住房租售对象包括已故职工的配偶。依据胜利石油管理局的房改政策，罗某某以李某荣的遗属身份购买了李某荣生前居住的70型楼房，该单据记载交款人为李某乙。1999年6月23日，罗某某交纳了房屋全部产权过渡款2207元。

经李某甲、李某乙、李某丙申请评估，东营德正会计师事务所出具了鉴定报告，确定70型楼房评估值为x.78元。

李某甲、李某乙、李某丙一审提交了交款收据一份，证明1993年10月份李某乙交纳了购房款7566.60元，但罗某某否认是李某乙的钱。李某甲、李某乙、李某丙申请证人邢立新、李某荣出庭作证，证明证人去医院探望李某荣时，李某荣曾说房屋由子女购买，然后归子女。罗某某质证认为李某荣住院期间由其陪床，从未见过证人。

罗某某为证明其主张，提供调查笔录二份，证明70型楼房分得是由于李某荣生前有一套60型楼房及罗某某生前有一套平房共同根据油田的房改政策而得，李某甲、李某乙、李某丙不予认可。罗某某申请证人程向银、李某东出庭作证，证人证明1992年7月曾帮助罗某某搬家至胜利油田中心医院，当时罗某某住在胜利油田大明大厦北面院内的平房内。罗某某拟以此证明其原先在油田有一间半平房，后因与李某荣结婚单位将房屋收回。李某甲、李某乙、李某丙质证认为证人证言只能证明搬家的事实，不能证实本案任何事实。

原审法院认为，李某甲、李某乙、李某丙提供申请证人邢立新、李某荣出庭作证，该证言证明力较低，不予采信。罗某某提供的调查笔录属证人证言性质，李某甲、李某乙、李某丙不予认可，对此证据不予采信。罗某某申请证人程向银、李某东出庭作证，对证言无异议，该证言只证实搬家的情况，不能证实房屋的来源。该案焦点是争议楼房是否是李某荣的遗产。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某荣与罗某某于1992年6月5日登记结婚，婚后共同居住的70型楼房是李某荣生前所在单位分配的住房，李某荣去世时该房屋仍为公房，罗某某作为李某荣的遗属，是符合胜利石油管理局职工住房房改政策的售房对象，其享有购房权并按规定购房，罗某某是争议70型楼房合法居住使用人，该房屋不是李某荣的遗产，李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李某甲、李某乙、李某丙的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费1000元，由李某甲、李某乙、李某丙负担。

李某甲、李某乙、李某丙不服原判，上诉请求依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费。其主要理由是：一、原判未认定上诉人是购房人错误。1993年10月21日，上诉人在接到胜利油田中心医院房产科通知后，如数交纳了本案房屋款项，按管理局出售公房交款单证明，上诉人是实际的购房人，事后被上诉人也未提出异议，原判对此否定错误。二、原判认定房屋不属李某荣的遗产错误。1993年10月21日出售公房交款单可以证明，房屋的购房人是上诉人，在填写各种表格呈报和交款政策依据，都证实该案房屋有李某荣40％的产权，该部分产权所产生的价值，是李某荣的合法财产也是遗产，原判不予认可并分割错误。三、原判未认定李某荣是购房对象错误。根据胜利油田管理局1993年房改政策，购房实行自愿原则，对已故职工的房屋由其继承人进行购买，继承人中不只被上诉人一人，还包括上诉人，事实上被上诉人放弃购房，而是让上诉人认购了房屋，因此实际购房人为上诉人。购房中也涉及到当时法律对夫妻双方房屋共有权的限制，这一特殊情况，不能以现行法规认定，被上诉人当时不认购房屋也是有法规定的。四、原判判决被上诉人是楼房的合法居住使用人错误。涉案房屋是上诉人购买，购房时，被上诉人与李某荣婚姻关系只有十个多月，依法不能享有共有权，因此，上诉人是否为合法的购房人和使用人，交款前应依照政策裁决，购房后就产生的所有权问题，只要购房者未实施欺诈行为，就是合法的，原判否定本案的实际特殊情况进行判决错误。上诉人支付了购房款，加上李某荣的国家补贴，已取得了该房80％的使用权和所有权。如被上诉人对该事实有异议，应依法通过诉讼程序进行变更。本案焦点是1993年10月21日前的认购事实，庭审中被上诉人只举了1996－97－98的胜利石油管理局的相关文件，该文件都发生在上诉人购买房屋后，不能溯及1993年的购房事实。五、原判未认定本案房屋属遗产错误。所购房屋款中，其中有李某荣身份补贴7446.60元，折算后是评估款的x.10元，该款项应认定为李某荣的合法遗产。上诉人支付的7566.60元，折算后是评估房款的x.10元。原判否定这一事实，不依法判处错误。六、原判判决房屋由被上诉人使用居住不正确。本案房屋被上诉人没有购买，只是在上诉人不知道的情况下支付过渡款，依据当时的法律，其也不具有合法的共有权利，没有合法使用的资格，应依法给上诉人居住使用，由上诉人给其适当的房屋补贴。七、原判适用法律错误。

被上诉人当庭答辩认为，上诉人上诉主张被上诉人提交的文件是96、97、98年错误，上述文件都是93年的文件。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

二审中，上诉人提供以下证据：1、李某荣1991年签字的胜利石油管理局出售公有住房价款核定通知书一份，拟证实涉案房款由李某荣享受各种补贴7446.6元。2、胜利石油管理局职工个人购买公有住房申请表一份，拟证明申请表是李某荣自己填写，其享受处级干部待遇，并通过审核。3、1993年胜利石油管理局住房制度实施方案，证明房改的具体时间是1992年12月31日，李某荣还未去世，已经参与了房改。

被上诉人对上述证据质证认为，核定通知书并没有购房相关事宜的内容，也不能证明是1991年的通知单。住房申请表填写时间是1993年10月，也就是油田房改的时间，可以进一步确认被上诉人是以遗属的身份参加了首次房改的事实。关于住房制度实施方案，根据该方案第五项的规定，自1993年8月1日起执行，相反能够证明被上诉人的主张。

本院对上述证据审查认为，上诉人提供的核定通知单、申请表和实施方案均为真实，也与本案有一定关联，但核定通知单只是载明房屋系1991年投产，上诉人以此不能证明系1991年李某荣签字的通知单。申请表审核通过的时间是1993年10月21日，该时间在李某荣去世之后，因此上诉人以此证明其父亲自参加房改不成立。上诉人提供的实施方案的实施时间是1993年8月1日，也不能证明上诉人关于房改时间是1992年12月31日的主张。因此，对上述三证据，对上诉人的主张依法无证明力。

本院认为，根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，李某荣与被上诉人1992年6月5日登记结婚，婚后共同居住的70型楼房是李某荣生前所在单位分配的住房，李某荣去世时该房屋仍为公房，因此原判认定70型楼房非李某荣的遗产符合法律规定，本院依法予以支持。李某荣去世后，按照1993年胜利石油管理局职工住房房改政策，被上诉人作为李某荣的遗属，享有购房权并按规定购房，因此原判确认被上诉人为70型楼房的合法居住使用人是正确的。上诉人李某乙在出售公房交款单中交款人处有签字，但被上诉人否认房款来源于李某乙，结合交款单原件在被上诉人处的事实和交款单的记载内容，原判未认定上诉人李某乙为该房屋的购房人正确。上诉人诉请分割遗产，因70型楼房非其父遗产，因此原判不予支持正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人由李某甲、李某乙、李某丙负担。

本判决为终审判决。

审判长潘霞

审判员赵以俭

审判员纪红广

二００六年六月十九日

书记员于妤