安徽省蚌埠市中级人民法院

刑事裁定书

(2005)蚌刑终字第79号

原公诉机关固镇县人民检察院。

上诉人(原审被告人)崔某芝，男，1943年4月14日出生于固镇县，汉族，农民，小学文化，住固镇X组X号。2004年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被固镇县公安局刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于固镇县看守所。

辩护人王勇，安徽径桥律师事务所律师。

固镇X镇县人民检察院指控原审被告人崔某芝犯盗窃罪一案，于二00五年三月二十一日作出(2005)固刑初字第13号刑事判决书。宣判后，原审被告人崔某芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员张家敏出庭履行职务，原审被告人崔某芝及其辩护人王勇、证人崔某兵等均到庭参加诉讼。现已审理终结。

原判依据被告人及其同案的供述、失主的陈述、证人证言、辨认笔录等证据认定：2004年10月5日下午，原审被告人崔某芝趁本村村民崔某孝家无人之际，伙同其子崔某雪并邀约崔某林、崔某兵到崔某孝家盗窃花生，共装灌花生三十三袋，共计1485斤，价值人民币2822元。四人拉走二十二袋花生，共计990斤，价值人民币1881元，连夜运到怀远县X村，销赃后得款1500余元。后四人又欲将剩下的11袋花生(490余斤，价值940元)运走销售时，被人发现未果，此11袋花生被失主找回。据此，固镇县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，认定被告人崔某芝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人崔某芝以“原判认定事实有误，其未参与盗窃；被盗物品无估价鉴定等”为由提出上诉。其辩护人则提出“公安机关取证违法，同时认定花生数量不当”的辩护意见。二审庭审中，出庭检察员当庭发表了原判事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，建议二审维持原判的出庭意见。

经审理查明：2004年10月5日下午，上诉人崔某芝趁本村村民崔某孝家无人之际，让其儿子崔某雪(1989年11月1日生)将崔某林(1990年生)、崔某兵(1991年8月16日生)邀约至其家中，并对三人说到崔某孝家盗窃花生。后四人携带蛇皮袋到崔某孝家，共装灌花生三十三袋，共计1485斤，价值人民币2822元。装好后，上诉人崔某芝讲晚上再拉走所盗花生。当晚，崔某雪开自己家手扶机子，四人到崔某孝家拉走下午装好的二十二袋花生，共计990斤，价值人民币1881元，连夜运到怀远县X村，将花生加工成花生米后卖给姚亦利，得赃款1500余元。返回本村后，四人又窜到崔某孝家欲把剩下的11袋花生(共计490余斤，价值人民币940元)运到庄头一小桥上，准备再拉去卖时被路过小桥的崔某奎发现，崔某奎让本村的崔某良把花生拉至其家，后花生被失主找回。

上述事实，有下列证据予以证实：

1、上诉人崔某芝对部分犯罪事实有过供述；

2、失主崔某孝的陈述证实其家花生被盗的事实及被盗花生数量；

3、同案崔某雪、崔某林、崔某兵的证言均证明2004年10月5日下午，和上诉人崔某芝一起盗窃花生及销赃等事实；

4、证人崔某奎的证言证实，2004年10月5日晚，其看见楼上村东边桥跟前有十来袋花生，即喊崔某良把花生拉到崔某良家；还证实崔某林承认是自己与崔某芝、崔某雪、崔某兵一起到崔某孝家盗窃花生的事实；

5、证人崔某收的证言证实崔某林承认是其与崔某芝、崔某雪、崔某兵一起到崔某孝家盗窃花生的事实；

6、买主姚亦利的证言证明2004年10月初的一天晚上八、九点钟，楼上村的一个老头及几个小孩用手扶机拉花生到其家出售，得款1500元的事实；

7、同案崔某雪、崔某林的辩认笔录证实2004年10月5日晚他们销赃的地点即姚亦利农产品收购站；

8、被盗花生估价鉴定书在卷佐证。

以上证据相互印证，均经庭审举证、质证，客观真实，原判已作为定案依据，本院依法予以确认。

现上诉人崔某芝以“原判认定事实有误，其未参与盗窃；被盗物品无估价鉴定等”为由提出上诉。其辩护人则提出“公安机关取证违法，同时认定花生数量不当”的辩护意见。经查，认定上诉人参与盗窃花生不仅有其同案的陈述，而且得到失主的陈述、多名证人证言的印证，事实清楚、足以认定；认定被盗花生的数量、价格，不仅有失主的陈述、且得到估价鉴定书的佐证；辩护人提出的公安机关取证违法的意见缺乏相关证据证明，故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。

本院认为，上诉人崔某芝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判事实清楚，定性准确，量刑适当，审批程序合法，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳，二审出庭检察人员的出庭意见应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长任秀莲

审判员刘夕礼

代理审判员马雪松

二OO五年五月二十七日

书记员杨敏