江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

（2006）赣中民一终字第X号

上诉人(原审被告)李某甲，男，1966年2月生，汉族，个体工商户，住（略）。

委托代理人周某乙，男，1959年9月生，汉族，“红军大酒店”办公室主任，住（略）。

委托代理人肖某某，男，1970年生，汉族，“红军大酒店”职员，住（略）。

被上诉人(原审原告)李某丙，女，1961年1月生，汉族，个体工商户，住（略）。

委托代理人周某丁，男，1962年8月生，汉族，干部，住（略），系李某丙之夫。

委托代理人谢运良，兴国县城郊法律服务所工作人员。

上诉人李某甲因企业名称权纠纷一案，不服兴国县人民法院(2005)兴民一初字第X号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院经审理查明：原告经兴国县工商行政管理局批准，于2001年6月至今在兴国县城交通大道开某饭店，核准字号为“兴国县红军饭店”，经营范围及方式为饮食、住宿、服务。

被告经兴国县工商行政管理局批准，

于2003年9月30日在兴国县X路X号开某，从事住宿、副食、茶业、服务、零售，取字号为“红军大酒店”并使用至今，但一直未经工商行政管理机关核准登记。

被告开某某，引起了一定范围内的顾客将其“红军大酒店”误以为是原告所开某的“红军饭店”，原告的经营因此受到一定影响，导致一定损失。原告为此多次要求有关部门处理，但未果。2005年10月，原告提起诉讼，要求被告停止使用“红军大酒店”字号并赔偿损失2万元。

一审法院认为：被告未经工商行政管理机关登记、许可而使用“红军大酒店”这一字号，从事与原告在核准登记的经营范围及方式内相同的饮食、住宿、服务，既字号相近，且已造成混淆，侵犯了原告的字号专用权，应当停止侵害。尽管原告的经营因此受到了影响，客观上也确已遭受了损失，但原告所提供的证据不足于证明其损失达2万元，故对其损失应酌情考虑。

一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第99条第2款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)第150条、《企业名称登记管理实施办法》第3条的规定，判决：一、被告停止使用“红军大酒店”字号。二、由被告赔偿原告经济损失计人民币6000元。案件受理费860元，实支费484元，原告已预交，由被告承担。

一审判决宣判后，上诉人李某不服，上诉至本院。其上诉理由及请求为：“红军大酒店“与“红军饭店”两个企业名称，字数、字音、字意差别很大，根本不可能造成公众的误解和混淆。原判认定被上诉人的经营因“红军大酒店”的开某而受到一定影响，导致了一定的损失，证据不足；原判认定“红军大酒店”与“红军饭店”名称相近似，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李某丙答辩称：上诉人的侵权事实客观存在。“红军饭店”和“红军大酒店”这两个企业名称，都以“红军”为其字号，两个“红军”字号在字音、字(词)义方面都一模一样，一定会使公众造成误解或混淆。“红军大酒店”的开某确实导致了“红军饭店”一定的损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

二审期间，本院就“红军”一词能否作为企业名称进行登记向赣州市工商行政管理局征询意见。赣州市工商行政管理局致函本院认为：“中国工农红军是中国共产党领导的第二次革命战争时期的革命武装，后俗称为‘红军’，具有革命历史意义和社会影响作用，她是中国人民解放军的前身，确属专用名词，依据国家工商总局颁布的《企业名称登记管理规定》第九条的规定，应判定为‘红军’不能作为企业名称使用，应该通知相关单位到原登记注册机构申请企业名称变更登记工作。”

本院认为：被上诉人经营的饭店使用“红军”一词作字号，因“红军”一词，具有革命历史意义和社会影响作用，属专用名词，依法不能作企业名称使用，故被上诉人饭店所使用的企业名称不符合法律规定，不应受法律保护。同理，上诉人使用“红军”一词作为其开某的酒店的名称也违反了相关规定，不能受到法律的保护。因此，对被上诉人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(2)项的规定，判决如下：

一、撤销兴国县人民法院(2005)兴民一初字第X号民事判决；

二、驳回被上诉人李某丙的诉讼请求。

一审案件受理费860元，实支费484元，合计人民币1334元，由被上诉人李某丙承担；二审案件受理费计人民币860元，由上诉人李某承担。

本判决为终审判决。

审判长曾军

审判员袁海

代理审判员胡碧华

二〇〇六年五月二十九日

书记员赖淇方