原告胡XX。

委托代理人闫XX，漯河市郾城区法律援助中心律师。

被告宋XX。

原告胡XX诉被告宋XX欠工资款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2010年6月11日进行了公开开庭审理，原告胡XX及委托代理人闫XX、被告宋XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年9月12日，原告同老乡12名农民和被告签订劳动协议，在沙北污水管道干活，10月26日完工后，被告不结账。后来拖到腊月二十八，被告勉强拿出x元，下欠x元拖欠未付。请求法院依法判令被告立即偿还拖欠工钱x元，并承担本案诉讼费用。

原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：

证据一、漯河市X路污水处理管道施工劳动协议书复印件一份，证明原被告对施工方式、费用计算等有详细约定。

证据二、宋XX给上包彭XX出具的施工费收条一份，证明新北环路污水顶管工程施工总长为157米。

证据三、漯信访字（2010）67信访转办通知单一份，时间2010年2月12日，证明原告被迫给被告出具结算清单次日即具状上访的事实。

证据四、信访申述书一份，证明原告到漯河市委、市人民政府上访的内容。

证据五、王XX证言一份，证明原告被迫出具结算清单的事实。

证据六、领条一份，证明原告曾向被告出具过结算单，时间是腊月二十八，是原告被迫出具的。

证据七、证人钱XX出庭作证：“我是跟着胡XX干活里，干了157米的活，钱没有拿到手，宋老板（宋XX）说不打20%的管理费的条，拿不到工钱，当时我和王XX（一块干活的工友）一块，有王XX领了x元，清单上写的领了x元，当时宋老板说拿过来协议结账，所以劳动协议宋老板拿走了”

证据八、证人王X出庭作证：“我没有见过劳动协议，我也不识字，俺老公（丈夫）钱XX和王XX一块要钱。”

被告辩称：答辩人根本不存在拖欠答辩人的工资，2010年2月11日答辩人领款后，当天已结清全部工资款，被答辩人胡XX领到款后，给答辩人出具有收条，并注明款项已经结清，胡XX的工人王XX也在领条上注明，款项全部结清，因此，根本不存在拖欠工资之说。请求驳回被答辩人的诉讼请求。

被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：

证据一份，即收条和领条，同原告的证据二和六，证明和原告胡XX的款项已经结清。

被告对于原告提交的证据，质证意见为：证据一是复印件不认可，证据二无异议，证据三、四和他没关系，证据五是王洪涛的证言，王洪涛是胡XX的工人，和他有利害关系不认可，证据六无异议，证据七、八中的证人钱XX和王X，被告称他不认识，他们是原告的工人，和原告有利害关系，对他们说的不认可。

原告对于被告提供的证据，质证意见为：对于证据无异议，但证明的对象有异议，该证据不能证明款已结清，他们是受胁迫的。

经审理查明：2009年下半年，原告胡XX给被告宋XX在漯河市沙北污水管道干活，原告称当时他们签订有劳动协议，但被被告骗回，庭审中提供了一份复印件，被告不认可。2010年2月11日，原、被告双方结算，原告胡XX给被告宋XX出具领条一份，内容为：“领条今领到漯河新北环路污水管工程总数154米x元正，由宋XX一律结清，其中工人工资x元（宋XX提成管理费20%提成）以（已）全部结清。胡x年2月X号以（已）全部结清王洪涛2010年2月11日”

另查明，原告称其实他是被胁迫给被告出具的领条，为此他向法庭提供了2010年2月12日到漯河市委、市人民政府上访的事实、证人钱XX、王X出庭作证及王XX的证言。

本院认为：原告胡XX称被告宋XX欠其x元工资，但他提供的证据领条中又明确注明已全部结清，他称该领条是他被胁迫出具的，同时提供了证人钱XX和王X夫妻二人出庭及王洪涛的证言来说明他是被胁迫的，但被告认为这三个人均是胡XX的工人，和胡XX有利害关系，对他们的证言不认可，本院认为钱建民和王花虽出庭作证，但他们二人是胡XX的工人，并且王花出庭作证称都是听其夫钱XX所说，她自己并未在场，而王XX首先是胡XX的工人，另外也没有出庭作证，钱建民称王XX的证言也是他找王XX写的。因此，仅凭原告的工人钱XX出庭作证，不能证明该领条是被迫所写。对于原告提供的上访材料，也不能证明原告受胁迫。故原告没有证据证明被告欠其工资x元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回原告胡XX的诉讼请求。

本案诉讼费220元，由原告胡XX承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审判长许凤梅

审判员朱开元

审判员程梅花

二○一○年七月六日

书记员苗旺辉