原告贾某，男，汉族，住（略）。

原告崔某，女、汉族，住（略）。

被告刘某，男，汉族，住（略）。

被告刘某，男，汉族，住（略）。

委托代理人刘某，男，汉族，住（略）。

委托代理人王某，女，汉族，现住（略）。

原告贾某、崔某与被告刘某、刘某相邻关系纠纷一案,原告于2010年1月20日向本院起诉，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄某独任审判，于2010年2月22日公开开庭进行了审理，原告贾某、崔某，被告刘某并作为刘某的委托代理人、刘某委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告贾某、崔某诉称：2009年12月中旬被告房屋装修前，原告告知被告大门不要向外开，事后，被告趁原告不在家，不但将大门朝外开启，而且将大门外移，原告向被告提出反对意见，被告置之不理，原告向小区物业反映，物业向被告发出整改通知书，被告不予理会，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告将本市X路X弄X号X室房门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍，判令被告将门框外移恢复原状；本案诉讼费由被告负担。

被告刘某、刘某辩称：被告的大门仍在门框范围内，被告是合理处分自己的权利，被告的铁门每天只开二、三次，不存在影响原告的采光，物业公司不是政府部门没有要求整改的权利，整改通知书不能作为法律依据，不同意原告的诉讼请求。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X路X弄X号X室房屋产权共有人。二、照片二张，证明被告安装防盗门的状况。三、违规行为整改通知书，证明2010年1月4日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告大门门框外移、大门向外开，影响邻居采光，要求被告予以整改，恢复原状。被告对证据一、二无异议，对证据三真实性没有异议，但指出当初物业说门框没有影响，主要是将向右开启的大门改成向左开启，现要求向内开启则不能接受。

被告对辩称提供装潢公司副总朱某的一份书面证词，证明主要内容为当初安装防盗门时，X室业主提出防盗门边框不许超过原告卫生间窗边框，无论内开外开他不干涉等。原告对上述证据的真实性和内容不予认可，并指出装潢公司与被告有利害关系。

经对当事人提供的证据质证后查明：两原告系上海市X路X弄X号X室房屋产权共有人，两被告于2009年10月购买上海市X路X弄X号X室房屋，现为房屋产权共有人，原、被告系左右邻居。根据房屋原始建造结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告进户门系向内开启，在被告进户门旁边一侧系原告卫生间窗户，2009年12月被告未经申请批准，拆除原来一扇向内开启的房门，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，大门安装在门框范围内，被告防盗门开启后原告卫生间窗户被遮挡，影响原告卫生间采光、通风，原告曾向被告交涉未果，事后，原告向当地物业公司反映，2010年1月4日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告大门门框外移、大门向外开，影响邻居采光，要求被告予以整改，恢复原状。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行和安全。被告未经房屋主管部门批准，未征得原告的同意，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，防盗门开启后，原告卫生间窗户采光受到一定的影响，被告的行为侵犯了原告的合法权益，经现场勘查，被告防盗门向外开启情况属实，防盗铁门在被告门框范围内，防盗门开启后，原告卫生间窗户光线被遮挡，现原告要求被告将全封闭防盗门整改为向内开启的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。对于原告要求被告门框外移恢复原状的诉请，由于被告防盗门将整改为向内开启，对原告采光的影响已消除，故本院不予支持。被告抗辩的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

一、被告刘某、刘某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号X室向外开启的全封闭防盗门整改为向内开启，排除妨碍。

二、对原告贾某、崔某的其他诉请，不予支持。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由被告刘某、刘某共同负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某