上诉人(原审被告)从某。

上诉人(原审被告)徐某甲。

法定代理人从某，系徐某甲之母。

上列两上诉人共同委托代理人徐某，上海共识久久律师事务所律师。

上列两上诉人共同委托代理人马跃，上海共识久久律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)徐某乙。

被上诉人(原审原告)邱某。

上列两被上诉人共同委托代理人邱某。

上诉人从某、徐某甲因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明，徐某乙、邱某系夫妻，生育儿子徐某。徐某与从某在1997年2月登记结婚，同年7月生育儿子徐某甲。婚后，徐某、从某及徐某甲居住在从某父母家中。2000年徐某乙、邱某购买上海市宝山区X村甲号X室房屋(以下简称X室房屋)后，经徐某乙、邱某同意，徐某、从某以该房屋作抵押，向银行申请贷款人民币(以下币种均为人民币)4万元用于装修房屋。随后，徐某、从某及徐某甲即搬入该房屋。该贷款已于2005年还清。2005年3月，徐某曾起诉要求离婚，后法院判决未予准许。2009年5月，徐某再次起诉要求与从某离婚，法院判决准予双方离婚，徐某甲随从某共同生活，徐某补付2005年3月至2009年6月的抚育费24,000元，自2009年7月以后每月支付抚育费600元。该离婚案件审理中，徐某、从某一致确认无共同房产，亦未谈及离婚后居住问题的处理。目前，X室房屋由从某、徐某甲居住。

原审法院另查明，徐某乙户籍在宝山区X村乙号X室，该房屋系徐某乙、邱某单位分配的公房，现已购买产权，登记为徐某乙所有。邱某户籍在X室房屋内，该房屋产权登记为邱某一人，该户内户籍人口还有徐某、徐某甲两人。从某户籍在普陀区X路X弄某号X室，该房屋系从某外婆侯林林动迁安置房屋，面积14.1平方米，侯林林已于1997年死亡，目前该房屋户主为从某母亲侯某某，从某名下无住房。2010年1月，徐某乙、邱某诉至法院，要求从某、徐某甲迁出X室房屋。

原审法院认为，本案争议在于从某、徐某甲是否对X室房屋享有居住权。从某与徐某离婚后，其与徐某乙、邱某之间的身份关系随即解除，不再具备居住使用系争房屋的合理理由。从某辩称经济拮据、无处居住等困难，但徐某乙、邱某并无扶助从某、提供经济或住房帮助的义务，故从某的辩称意见不予采纳。关于徐某甲，其户籍虽然在X室房屋，但户籍登记不等于居住权之证明。父母应当承担抚养未成年子女的义务，该义务包括提供住房，因此，徐某甲的住房问题应由从某、徐某妥善安排，徐某乙、邱某无直接抚养徐某甲的义务。从某、徐某离婚判决中已经确定徐某甲随从某共同生活，故徐某甲的生活居住应由从某进行安排，若有困难，可由从某、徐某另行处理，与本案无关。综上，目前情况下，徐某甲对X室房屋亦无居住权。但是，考虑到从某、徐某入住X室房屋后出资对房屋进行了装修，从某、徐某甲搬离后该部分装修尚有一定利用价值，而且从某、徐某甲之间具有特定的身份关系等客观情况，徐某乙、邱某应当给予从某、徐某甲相应补偿，具体数额酌情确定为2万元。原审法院据此判决：一、从某、徐某甲于判决生效之日起三十日内迁出上海市宝山区X村甲号X室房屋；二、徐某乙、邱某于判决生效之日起三十日内支付从某、徐某甲补偿款2万元。

原审判决后，从某、徐某甲不服，向本院提起上诉称：X室房屋是徐某甲、从某赖以生存的唯一场所，原审法院判决从某、徐某甲搬离，不合情理。请求本院撤销原审判决，改判驳回徐某乙、邱某在原审中的诉讼请求。

被上诉人徐某乙、邱某答辩称：X室房屋是徐某乙、邱某的产权房，从某与徐某离婚后应立即搬离。徐某甲随从某生活，也应一并搬离。原审法院判决正确，请求本院予以维持。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系争的X室房屋是徐某乙、邱某的产权房，对此徐某乙、邱某享有占有、使用、收益和处分的权利。从某与徐某离婚后，X室房屋的产权人徐某乙、邱某拒绝从某继续居住，故从某理应返还X室房屋。至于徐某甲，鉴于未成年子女的抚养义务应由其父母承担，徐某甲的居住问题理应由其父母解决，其继续占用徐某乙、邱某的房屋亦无合法事由，理应与从某一并搬离。原审法院判决从某、徐某甲搬离X室房屋符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人从某、徐某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长王泳雷

审判员王伟

代理审判员江禾

书记员唐敏杰