原告郭某某（又名郭某），男，X年X月X日出生。

委托代理人彭永利，河南宇法律师事务所律师。

委托代理人郭某，河南宇法律师事务所律师。

被告石某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人牛XX，河南博X律师事务所律师。

委托代理人周兴华，河南博X律师事务所律师。

原告郭某某诉被告石某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人郭某、被告石某某的委托代理人牛XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郭某某诉称，2006年6月，原告带领农民工，在被告承包的郑州市X路X路西中原桂冠小区工地X号、X号、X号、X号楼做主体粉刷，工程结束后，被告一直未向原告支付工程款。2008年1月10日，经双方结算，被告共欠原告x元并出具欠条一份。后经原告催要，被告又偿还x元，余款未予支付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付欠款x元及利息x元；2、本案诉讼费用由被告负担。

被告石某某辩称，本案原、被告主体均不适格。被告石某某系郑州长兴建筑工程有限责任公司委托的人员，应视为职务行为。与郑州长兴建筑工程有限责任公司发生业务往来的是郭某，并非是原告郭某某，不能仅依据“又名”来证明郭某与原告郭某某系同一人。综上，应驳回原告郭某某的起诉。

经审理查明，2006年3月20日，原告郭某某与被告石某某签订劳务合同一份。合同内容为：“今有中原桂冠小区X#、7#、18#、21#会所楼主体装饰工程承包给郭某劳务队，具体内容如下：1、工程范围：土建部分的全部工作内容；2、工程质量：合格；3、工期：2006年3月20日～2007年4月10日，逾期完不成建设单位的工期罚款由劳务队承担；4、承包方式：包工不包料，每平方米110元/平方米结算；5、付款方式：主体三层结顶付完成工程量的80%，以后每月付完成工程量的70%，工程竣工后一个月内一次付清。”原告作为乙方，被告作为甲方分别在该份劳务合同上签字。合同签订后，原告开始为被告做主体粉刷装饰工程，工程结束后，2008年1月10日，原、被告进行结算，被告当日向原告出具欠条一份。该欠条内容为：“今欠郭某队中原桂冠小区X#、7#、18#、21#会所楼主体粉刷人工费伍拾陆万壹仟元整（x元），石某某，2008.1.10日。”后原告自认被告结算后又支付x元,对下余x元未予支付，引起争诉。

另查明，原告持有的劳务合同在甲方一栏仅有石某某的签名，被告持有的劳务合同在甲方一栏除有石某某的签名外，另加盖郑州长兴建筑工程有限责任公司的公章。原告认为被告持有的“劳务合同”上郑州长兴建筑工程有限责任公司的公章是被告后加上去的，故不予认可。

还查明，2010年4月12日，商水县X镇X村民委员会出具证明一份。内容为：“我村X村民郭某某同志（平时叫郭某）。”

以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，原、被告双方签订的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告如约完成了被告石某某交付的主体粉刷装饰工程，被告石某某应当按结算数额向原告支付工程款，鉴于双方结算后原告自认被告又支付x元，被告实欠原告x元。故原告要求被告支付欠款x元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息x元，因原、被告双方对还款时间未作明确约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其主体不适格，其行为系职务行为，但被告提交的证据不能证明其与原告签订主体粉刷工程的“劳务合同”系职务行为，原告对此亦不认可，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告主体不适格，与其发生业务往来的是郭某，但商水县X镇X村民委会出具的证明显示“郭某某”与“郭某”系同一人，故被告辩称原告“郭某某”与“郭某”不是同一人的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及有关法律之规定，判决如下:

一、被告石某某于本判决生效后十日内支付原告郭某某欠款人民币x元。

二、驳回原告郭某某的其它诉讼请求。

案件受理费9769元，由被告石某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长张娜

人民陪审员张青梅

人民陪审员申有仁

二○一○年七月五日

书记员李玉琳