臺灣高等法院民事判決96年度上易字第234號

上訴人己○○

訴訟代理人黃勃叡律師

複代理人丁俊和律師

被上訴人戊○○○

樓

乙○○

丁○○

樓

丙○○

共同

訴訟代理人陳長甫律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年1

月17日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1326號第一審判決提起上訴，本院

於97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人主張略以：被上訴人戊○○○、乙○○、丁○○、丙○

○四人係林某彥（民國〔下同〕93年9月3日歿）繼承人。緣林某彥係

桃園縣大園鄉○○段拔子林某段2地號等68筆土地（下稱系爭土地）

共有人之一，林某彥等人並於67年12月1日與訴外人葉清吉簽訂不動

產買賣契約，嗣葉清吉向林某彥請求返還價金新臺幣（下同）84萬34

25元4角及如附表所示利息（下稱系爭債權），經臺灣臺北地方法院7

2年訴字第635號判決勝訴，72年8月29日判決確定。81年4月14日，

賣方代表葉清吉與訴外人林某城（93年9月2日歿）就系爭債權等權利

簽訂買賣契約，系爭債權遂轉讓於林某城。82年7月18日，林某彥等

共有人與上訴人己○○就系爭土地簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約

），每公頃售價550萬元，總價為2309萬6700元；後因上訴人未履約

契約第8條「辦畢佃農及葉清吉之糾葛」事項，經桃園地院92年度重

訴字第

389號判決認定解除條件成就致契約失效，遂判命被上訴人應返還上

訴人275萬元，及自93年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息

。惟上訴人竟稱其於簽訂系爭契約同時受讓系爭債權，且林某彥於契

約第11條第8款已承認系爭債權存在為由，遂執前開確定判決，向臺

灣桃園地方法院聲請95年度執字第14735號強制執行事件。然而上訴

人既非系爭債權繼受人，且自判決確定日至聲請強制執行已逾15年，

亦不得聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段提起債務人

異議之訴等語。於原審聲明：臺灣桃園地方法院95年度執行字第1473

5號返還墊款強制執行事件，上訴人不得對被上訴人強制執行（原審

判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回

。

二、上訴人則以：81年4月17日，賣主代表葉清吉將系爭債權轉讓予林某

城，林某彥則於84年7月17日知悉此事。82年7月18日，上訴人與林某

彥等人簽訂系爭買賣契約時，林某城復當場表明將系爭債權讓與上訴

人，已對林某彥通知債權讓與情事。上訴人自得持前開執行名義對被

上訴人聲請強制執行；被上訴人至遲於接獲執行法院通知時亦知悉債

權讓與一事。系爭買賣契約第11條第8款既載明「辦畢佃農及葉清吉

之糾葛」，足見林某彥以契約承認系爭債務存在，自82年7月18日算

至95年5月11日聲請強制執行時，並未逾15年時效等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一

審之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

（一）已故之林某彥為系爭土地共有人，被上訴人均為其繼承人。67

年12月1日，林某彥等共有人與葉清吉就系爭土地簽訂不動產買賣契

約，嗣葉清吉主張林某彥應返還價金而主張系爭債權，經臺灣臺北地

方法院72年訴字第635號判決葉清吉勝訴，並於72年8月29日判決確定

。（其中90年5月10日前之利息債權已罹於時效）

（二）81年4月14日，賣方代表葉清吉與林某城（93年9月2日歿）就系

爭債權等權利簽訂買賣契約，系爭債權已轉讓於林某城。84年7月17

日，林某彥收受契約書而知悉此事。

（三）82年7月18日，林某彥與共有人林某、林某元（林某同繼承人

之代理人），與上訴人就系爭土地簽訂系爭買賣契約，每公頃單價55

0萬元，總價為2309萬6700元。代書為甲○○，仲介人為辛○○（歿

）、許某（上訴人兄弟）及林某泉（林某城子），見證律師庚○○

（上訴人原審代理人、當時為甲○○夫婿）。契約第11條第8款約定

「…（買方）辦畢佃農及葉清吉之糾葛後支付（價金）二成，…若兩

年內買方無法解除佃農與葉清吉之糾葛時，賣方願將已收價金無息返

還買方，契約失效」，經桃園地院92年度重訴字第389號判決認定上

述解除條件成就並致契約失效，遂命被上訴人返還上訴人275萬元，

及自93年10月28日起至清償日止按年息5%計算利息。

（四）95年5月11日，上訴人持系爭債權執行名義，以被上訴人為執行

債務人，向臺灣桃園地方法院聲請95年度執字第14735號強制執行事

件。

四、上訴人主張82年7月18日簽訂系爭買賣契約時，林某城當場表明讓與

系爭債權予上訴人，林某彥已知悉此情等語；被上訴人則辯稱簽約時

並無債權讓與情事等語。茲就兩造論點分述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事

訴訟法第277條前段定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人，

債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，

民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、299條第1項分別定有明

文。

（二）上訴人固主張於簽訂系爭買賣契約同時受讓系爭債權等語；惟查

，系爭買賣契約書僅記載買主為上訴人，賣主為林某彥、林某、林

長元（林某同繼承人之代理人），其餘均為價金、標某、履約條款

或付款資料（見本院卷第86至99頁），均未見債權讓與相關記載，是

上訴人所辯已有可疑。何況，仲介人辛○○、許某、林某泉及見證

律師庚○○均於契約書簽名見證；如有債權讓與行為，何以林某城未

一併簽名見證此情此外，林某彥遲至84年7月17日始收受葉清吉與

林某城間買賣契約，此有上訴人所提收據可證（見原審卷第52頁）

，則林某城未在82年7月18日將受讓債權一併告知林某彥，直到84年7

月17日年才通知，上訴人所言殊難令人置信。再其次，上訴人係當場

支付林某彥等人共1100萬元面額之支票，卻未以系爭債權抵銷前述價

金以簡化程序，實與常情不符。

（三）再者，上訴人於95年5月11日具狀聲請強制執行：「嗣後債權人

葉清吉於民國81年4月17日將上開債權『轉讓予聲請人所委託處理之

林某城先生』，並由林某城代聲請人收受上開民事判決及確定證明書

正本各乙份…」（見本院卷第144頁）；是上訴人斯時主張受讓債權

時間為81年4月17日，係自葉清吉受讓債權，林某城僅係上訴人代理

人。經被上訴人於95年7月14日具狀向執行法院異議，上訴人始改稱

其在82年7月18日自林某城受讓系爭債權，前後陳述顯有重大矛盾，

實難僅因上訴人持有系爭債權執行名義，即採信其主張。

（四）甲○○代書則證稱：賣方都認識林某城，是林某城介紹上訴人給

賣方認識，土地是上訴人買的，林某城負責開發，賣方覺得這樣很複

雜，林某城說這些權利以後都給上訴人；我不知道他說的「這些權利

」是什麼，也不記得上訴人當場有何表示，只記得林某城說有付錢給

葉清吉等語（見本院卷第

110頁背面筆錄）。旋改稱：林某城說所有的權利都歸到上訴人，是

包括葉清吉在判決上勝訴的那些錢，因為這個問題是賣方先提出的，

買賣契約書沒有寫系爭債權移轉，是因我不知道這有關係（見同頁筆

錄）。甲○○先稱不清楚林某城將何權利交給上訴人，隨後又改稱包

括系爭債權在內均移轉予上訴人，其前後證詞顯不一致，本院考量其

就十餘年前往事作證難免記憶模糊，故其證詞不足做為本件裁判基礎

。

（五）見證律師庚○○固證稱：我不只見證系爭買賣契約，我也有參與

討論過程。當時上訴人代表合夥人要購得買方與其他共有人全部持分

，當時也有說到系爭債權已經讓與上訴人等語（見本院卷第152頁正

面筆錄）。惟證人同時證稱：契約沒有特別記載債權讓與情事，因為

賣方也同時介紹其他共有人出售土地持分給己○○，所以還記載買主

要解決葉清吉與佃農的糾紛，其他共有人及賣方保留持分，買方有優

先權，以免其他地主提高售價等語（見同卷第152頁背面筆錄）；然

而，系爭買賣契約契約第11條第8款已載明「…（買方）辦畢佃農及

葉清吉之糾葛後支付（價金）二成，…若兩年內買方無法解除佃農與

葉清吉之糾葛時，賣方願將已收價金無息返還買方，契約失效」（見

本院卷第93頁），尚且明示葉清吉與佃農糾葛將影響契約效力，則證

人所謂擔心共有人提高售價才未記載債權讓與之詞，即與實情不符。

再者，證人又證稱與林某城、己○○、許某、辛○○、陳鳳修、蕭

天智、游善平合夥，推林某城出面與葉清吉簽約，林某城是代表合夥

受讓系爭債權，上訴人與許某都在場見證等語（見本院卷第151頁

背面至152頁正面）。果如證人所言，上訴人明知葉清吉將系爭債權

移轉於全體合夥人，則林某城嗣將系爭債權移轉於己時，豈非損及上

訴人合夥利益，上訴人焉有可能同意此舉益徵上訴人主張並非實情

。

（六）至於證人林某泉、許某雖於原審證稱上訴人確在簽訂契約時受

讓系爭債權等語（見原審卷第94至97頁筆錄），惟林某泉證稱不明瞭

其父林某城就合夥出資數額為何（見原審卷第95頁），許某亦不

知系爭買賣契約第11條第2款為何被刪除（見同卷第97頁），足見二

人對於合夥內容、系爭買賣契約簽約過程並不清楚，復不能說明前揭

林某城有無權限將合夥財產（系爭債權）讓與上訴人，其證詞均不能

為有利上訴人之判斷。

六、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。被上訴人依

強制執行法第14條第1項前段訴請臺灣桃園地方法院95年度執行字第1

4735號返還墊款強制執行事件，上訴人不得對被上訴人強制執行，洵

屬正當，應予准許。是則原審依此判決，於法並無違誤。上訴意旨指

摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已明，上訴人主張其受讓系爭債權既為本院所

不採，則有關系爭債權是否已罹於15年時效一節，自毋庸審酌。兩造

其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再

一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條

，判決如主文。

中華民國97年3月25日

民事第十三庭

審判長法官高鳳仙

法官楊絮雲

法官吳燁山

正本係照原本作成。

不得上訴。

中華民國97年3月26日

書記官于誠