上诉人（原审原告）某，男，汉族，X年X月X日生，农民，住陕西省××市X组。
被上诉人（原审被告）马某，男，汉族，X年X月X日生，无业，陕西省××市××办人，住（略）。
上诉人某因买卖合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2011）阴民重字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马某、被上诉人某均到庭参加了诉讼。本案经调解无效，现已审理终结。
原审认定，2006年初，原告某与被告马某口头约定，由原告从自己开办的××电器电料灯具店为被告宾馆提供电器材料，原告承诺提供质量最好、价格最低的电料产品。随后，原告组织施工人员进行施工，并从自己开办的××电器电料灯具店提供电器材料送往被告宾馆，双方就供货单价没有明确约定，原告的销售清单一部分有被告签名，一部分无被告签名，所有供给被告的电料单价都是原告后添加上的。2006年5月25日，原告从被告处以暂借名义领取电料款3000元。2007年2月15日被告支付原告电料款1600元。2010年11月8日，经××市工商局委托××市产品质量监督检验所对该电线进行了鉴定，结论为：该样品所检项目中“导体直流电阻、标志内容、标志连续性”不符合JB/x.2-1998《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆电线和软线第二部分：固定布线用电缆电线》标准规定要求。
原审认为，原告不能有效证明其给被告装电所用电料的单价及数量，被告能够证明原告为被告提供的电料中存在不合格产品，属于当某人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定等情形，应当某续履行或者采取补救措施，原告主张被告立即清付拖欠货款16174.3元及人民银行利息的请求不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回原告某的诉讼请求。诉讼费200元由某负担。
某上诉称，双方之间是买卖关系，不是承揽关系。我只负责供料，安装与我无关，我只是介绍电工。电料价格及质量上诉人已经签字认可，被上诉人也无证据证明所供电料存在质量问题，被上诉人第一次二审中自己鉴定的电线来源不明，上诉人也未向其提供“××线”。被上诉人应当某付拖欠电料款。
被上诉人当某辩称，双方之间是承揽合同关系，不是买卖合同关系，上诉人未按约定向被上诉人提供最好的电线，所提供的“××线”质量不合格，且上诉人未给被上诉人安装完毕，价格是上诉人单方所写，双方之间也未结算。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方主要对案件的性质、铜软线的质量、电料数量及价格存在争议。
关于本案双方之间合同的性质，因双方之间是口头合同，双方对于自己的主张均应提供证据加以证明，但双方在诉讼过程中均未提供无利害关系人的证言证明合同性质、供货价格等。根据几次审理中双方各自提供的证据，双方之间往来手续仅有收料单和被上诉人已付部分料款的事实，据此应认定双方之间是买卖合同关系。
关于铜软线的质量问题，因对于双方约定和实际交付的是哪个品牌的铜软线双方一直有争议，而原审未到现场勘查。本次审理中，本院与双方当某人同到被上诉人家现场抽取了已安装线缆进行查勘，结论为上诉人供给被上诉人1.5平方毫米、2.5平方毫米、4.0平方毫米铜芯电缆线均为“××线”。对于现场查看到的6平方、10平方的电缆线，上诉人主张不是“××线”，但现场从墙体抽取样本中并无其他品牌的电缆线，根据查勘情况，应当某定上诉人供给被上诉人的电缆线均系被上诉人主张的“××线”。
被上诉人主张上诉人供应的铜软线存在质量问题，并在诉讼过程中对2.5平方“银通线”进行了质量鉴定，结论为在鉴定的十六项指标中，其中导体直流电阻、标志内容、连续性JB\x.2-1998《额定电压450\750Vk及以下聚氯乙烯绝缘电缆电线和软线第2部分：固定布线用电缆电线》标准规定要求。上诉人对此虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据否定该鉴定结论，也未在法定期限内申请重新鉴定，故对被上诉人关于上诉人提供的2.5平方的铜软线质量不合格的主张应予支持。对于其他型号的铜软线，被上诉人虽提出质量异议，但未提供证据支持其主张，故对其关于其他铜软线质量问题的主张不予支持。
关于电料价格问题，因双方对价格约定不明，事后又不能协商一致，故应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）项关于“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当某行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定处理。本次审理中，本院依法对合同签订时即2006年3月合同履行地的其他同类电料的市场价进行了调查，双方对于所调查结论均无异议，但被上诉人主张因上诉人提供的电料质量不好，故市场价格应是上诉人提供电料价格的三到四倍，上诉人认可市场价，但同意按照稍低于市场价的价格计算，故本院对双方争议的电料价，均按当某的市场最低价计算。
关于电料数量问题，上诉人提交了32张料单，其中被上诉人签名的有12张，被上诉人妻子李××签字的有4张，被上诉人之弟马××签字的有1张，李××签字的有2张，孟××签字的有1张，赵××签字的有1张。其余11张料单无人签字。被上诉人对自己及妻子、弟弟签字的16张料单认可，对于其余料单均不认可，但是上诉人提供的2006年4月21日赵××签字的1张料单，被上诉人自己同样也提供了这张料单的另一联，且被上诉人提供的这张料单上不仅有赵××签字，还有被上诉人自己的名字，故对于这张料单上的货物应予认定。
根据以上收料单上的货物数量及市场价格调查情况，本院确认双方货物价款如下：铜软线1.5平方，每卷90元至120元，5卷按最低价合计450元；铜软线2.5平方，每卷158元至185元，22卷按最低价合计3476元；铜软线4.0平方，每卷230元至280元，14卷按最低价合计3220元；铜软线6.0平方，每卷360元至485元，2卷按最低价合计720元；铜软线10平方，每卷570元至720元，62米按最低价合计353.4元；钢丝每米0.2元，10米合计2元；100W灯泡每个0.9元至1.5元，1个按最低价计0.9元；150W灯泡每个2元至3元，1个按最低价计2元；闭路线每卷65元至150元，2卷按最低价计130元；电话线每卷50元至130元，1卷按最低价计50元；2.5平方护套线每米1元至5元，50米按最低价合计50元；配电箱每个28元至45元，1个按最低价计28元；P2—30空开每个12元至15元，1个按最低价计12元；PVC管接头￠20每个0.3元至0.5元，180个按最低价合计54元；PVC管接头￠16每个0.2元至0.3元，220个按最低价合计44元；PVC管接头￠32每个7.5元至9元，2个按最低价合计15元；PVC管弯头￠20每个0.2元，15个按最低价合计3元；PVC管弯头￠16每个0.2元，18个按最低价合计3.6元；PVC管弯头三通每个0.5元，204个按最低价合计102元；PVC管圆三通￠20每个0.3元至1.5元，15个按最低价合计4.5元；PVC管圆三通￠16每个0.3元至1.3元，36个按最低价合计10.8元；PVC管卡￠20每袋6元至8元，11袋按最低价合计66元；PVC管卡￠16每袋5元至7元，11袋按最低价合计55元；PVC管￠16每根3.2元至3.5元，100根按最低价合计320元；PVC管￠20每根2.4元至2.5元，100根按最低价合计240元；PVC管￠32每根7.5元至9元，2根按最低价合计15元；大盒118每个1.5元至1.6元，31个按最低价合计46.5元；中盒118每个1.2元至1.3元，45个按最低价合计54元；小盒118每个0.6元至1.3元，105个按最低价合计63元；暗盒86型每个1.2元至1.5元，20个按最低价合计24元；胶布每卷1.8元至3.5元，7卷按最低价合计12.6元；TV盒每个7元至13元，3个按最低价合计21元；空开盒5路每个13元至28元，1个按最低价计13元；控制箱1关5路每个28元至45元，1个按最低价计28元；切锯片每个10元至30元，2个按最低价合计20元；厨卫灯21W每个30元至58元，5个按最低价合计150元；自攻丝每袋2元至3元，2袋按最低价合计4元；膨胀管每袋3元至4元，2袋按最低价合计6元。
另外，经双方现场确认，上诉人向被上诉人还供了闭路线插座、电源插座、开关大小共计170件，其中闭路线插座24个，上诉人同意这些插座、开关不分大小均统一按照开关、插座开关的最低价计算，故根据本院调查价格，开关的最低价为电源118型单开每个7元，插座的最低价为118型空调插座每个7元，则170件共计1190元。
根据查明的货物数量、价格，能够认定被上诉人收到上述货物的总价款为11059.3元，扣去存在质量瑕疵的2.5平方的铜软线价款3476元，以及上诉人2006年5月25日以暂借名义从被上诉人处领取的电料款3000元、2007年2月15日被上诉人支付给上诉人的电料款1600元，下余2983.3元电料款，被上诉人应予支付。
关于上诉人主张的欠款利息问题，因双方未约定付款时间，故欠款利息应从上诉人主张权利之日，即本案起诉之日，即2010年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，至款项付清之日止。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，应予支持；原审认定事实不清，判处不当，应予改判，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省华阴市人民法院（2011）阴民重字第X号民事判决；
二、被上诉人马某于本判决生效后十日内支付上诉人某电料款2983.3元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2010年5月31日起算，至款项付清之日止。
三、驳回上诉人某的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，共计400元，由上诉人某承担326元，被上诉人马某承担74元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长郝翎
审判员韩有民
代理审判员李某
二0一二年六月三日
书记员高孟萍
