原告范某，男，汉族，农民，住（略）。

被告戴某，男，汉族，农民，住（略）。

原告范某与被告戴某民间借某纠纷一案，本院于2011年10月26日立案受理，依法由代理审判员何建军适用简易程序于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告范某、被告戴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告范某诉称，原告与被告为多年相识的朋友。2007年10月15日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借某30000元，双方约定借某期限为一年，月息按3%计算。2008年10月15日，借某到期后，原告向被告催讨，被告以生意上有困难，资金一时难以回笼为由，要求再续借某年，并承诺到时本金利息都会还给原告。原告基于双方是朋友，于是同意了。在此期间，被告因车祸还向原告借某2000元。2010年10月18日，经原告多方催要，被告向原告出具借某一张，承诺于一年内分期还清所欠的本金和利息。但被告时至今日仍未向原告清偿任何款项，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还所欠本金32000元及利息33120元（利息暂按人民银行贷款利率四倍计算至2011年10月15日，2011年10月16日至借某本金实际还清之日止的利息照实计付）；2、本案诉讼费由被告承担。

被告戴某辩称，1、被告借某是事实，本金为32000元，但之后已经还了1000元本金；2、2010年10月18日，原告将被告强行带到星沙，逼被告写下条据，被告对此事很不满，当晚还报了警；3、现在经济比较困难，如果原告愿意协商，被告今年就是借某也会把本金还给原告，但是利息部分过高，原告是否可以将利息降低，否则被告不会支付一分钱利息。

经审理查明，范某与戴某为多年相识的朋友。2007年10月15日，戴某以做生意缺乏资金为由向范某借某30000元，并达成了书面借某协议，双方约定借某期限为一年，月息按3%计算。2008年10月15日，借某到期后，范某经过多次催讨，戴某仍未归还借某本金及利息。后戴某又向范某借某2000元（未约定利息）。2010年10月18日，范某带人找到戴某，并将其带到星沙一宾馆，向戴某催讨借某，戴某于当天出具了一张借某，借某上注明“戴某2007年10月X号向范某借某万元整到2010年10月18日计利息叁万贰千肆佰元整，外加借某千共计人民币陆万肆千肆百元整，双方协议一年之内分期还清”。之后，戴某仍然未归还借某本金及利息。范某于是起诉到法院并提出前述诉讼请求。

上述事实，有当事人陈述、户籍证明、借某协议、借某、庭审笔录等予以证实，足以认定。

本院认为，一、范某与戴某于2007年10月15日达成30000元的借某协议，除对借某月利率3%的约定外，该借某协议合法有效。因双方在借某协议中约定借某期限内（即一年，从2007年10月15日起至2008年10月14日止）的月息按3%计算，已经超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对其超过部分的利息，本院不予支持；二、戴某于2010年10月18日出具的借某，范某承认是在其带人催讨借某的情况下由戴某出具的，因戴某是在当时对其不利于自己的情况下出具的该借某，故本院不能认定借某中所写的“2007年10月15日至2010年10月18日利息32400元”是戴某的真实意思表示，该借某只能证明范某在借某到期后催讨过。因此，借某期限一年届满后的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。庭审中，戴某承认在借某范某30000元后，又借某2000元，但同时辩称已经偿还了1000元，因其未提供证据证实，本院对此不予采信。该2000元借某，因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借某案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、限被告戴某于本判决生效之日起十日内偿还原告范某借某本金32000元；

二、限被告戴某于本判决生效之日起十日内偿还原告范某以借某本金30000元为基数计算的利息（其中从2007年10月15日起至2008年10月14日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2008年10月15日起至本判决确定履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；

三、驳回原告范某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1428元，减半收取计714元，由原告范某负担200元，被告戴某负担514元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

代理审判员何建军

二Ｏ一一年十二月十二日

代理书记员黄京平