申请再审人（原审被告）衡阳市银源房地产开发有限公司，住所地：衡阳市X路X号。

法定代表人唐某，总经理。

委托代理人贾某某，男。

被申请人(原审原告)华融湘江银行股份有限公司衡阳雁城支行(原名衡X商业银行股份有限公司雁城支行)，住所地：衡阳市X巷157-X号。

负责人袁某，行长。

委托代理人范某某，男。

申请再审人衡阳市银源房地产开发有限公司(以下简称银源公司)因与被申请人华融湘江银行股份有限公司衡阳雁城支行(以下简称雁城支行)金融借款合同纠纷一案，不服本院2010年7月16日作出的(2009)衡中法民二初字第X号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院将本案交由本院审查，本院依法组成合议庭对本案进行了听证审查，现已审查终结。

银源公司申请再审称：1、原审判决认定事实错误。根据双方的协议，雁城支行无权主张权利，不能提起诉讼，原审不采纳经公证的协议书，支持雁城支行的诉讼请求是错误的；2、由银源公司负担全部诉讼费违反了《诉讼费用交纳办法》的规定。雁城支行起诉的标的（略）.74元，而法院支持的为（略）.47元，仅为标的的59.75%，而原审法院将496826元诉讼费全部由银源公司承担是错误的；3、原审适用《合同法》第四十四条规定属适用法律错误。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款(二)、(六)项的规定，请求法院立案再审。

雁城支行未提交书面意见。

经审查查明：银源公司于1994年成立，隶属大桥信用社业务管辖的企业。2002年1月11日，大桥信用社(甲方)与银源公司(乙方)签订了一份《解除和终止企业隶属关系协议书》，双方对解除和终止企业隶属关系作了约定，第七条内容为：“乙方在旧城改造和经营中，曾从甲方贷款其本金为3249万元(利息见清单)；第十条内容为：乙方在江东开发的项目‘丽桥大酒店’因权属争议引起诉讼，由此导致未及时竣工造成的损失巨大，乙方经过努力在后期诉讼中，如权属经法律确认属乙方后，甲方应该按政策和法律规定给予贷款，支持乙方装修，否则，乙方无法弥补前期损失。丽桥大酒店系在建工程项目，原名衡X南大酒店，系银源公司从唐某云处转让而来的，2006年4月18日，湖南省高级人民法院以(1997)湘高法执字第22-X号民事裁定将该工程项目确权为银源公司所有，但至今未办理相关产权过户手续。原审判决宣判后，银源公司在法定上诉期限内向湖南省高级人民法院提起上诉，但因未交清诉讼费的事由，2011年4月13日，湖南省高级人民法院作出(2011)湘高法立民终字第X号民事裁定，裁定：银源公司按自动撤回上诉处理。另查明，衡阳市商业银行股份有限公司雁城支行于2010年10月13日更名为华融湘江银行股份有限公司衡阳雁城支行。

本院认为：银源公司对借款3244万元及已到期未还的事实并无异议。2002年1月11日，大桥信用社(甲方)与银源公司签订的(乙方)《解除和终止企业隶属关系协议书》，第十条的特别约定的内容为：甲方应该按政策和法律规定给予贷款，支持乙方装修。但这并不是阻却雁城支行向银源公司追讨到期贷款的约定事由。因此，银源公司关于采信证据与认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。银源公司对诉讼费用负担有异议，可依据《诉讼费用交纳办法》规定的程序处理，但这不是法定立案再审的事由。关于银源公司主张适用法律错误的事由，因银源公司仅列举了法定事由，未阐明所依据的事实和理由，本院不予认定。

综上所述，银源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款(二)、(六)项规定的立案再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：

驳回申请再审人衡阳市银源房地产开发有限公司的再审申请。

审判长曾侃

审判员蔡文升

代理审判员廖鸣平

二0一二年六月四日

书记员唐某