湖南省长沙市X区人民法院

行政裁定书

(2012)芙行初字第X号

原告赵某。

委托代理人刘某。

委托代理人王某某。

被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。

法定代表人李某，主任。

委托代理人毛某。

委托代理人刘某。

原告赵某不服被告长沙市劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）作出的劳动教养决定及行政赔偿一案，于2012年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员祁谷芸担任审判长，与审判员钟浩、人民陪审员黄家旺组成合议庭，于2012年6月12日、6月19日公开开庭审理了本案。原告赵某及其委托代理人刘某和王某某、被告市劳教委的委托代理人毛某和刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵某诉称：劳教委无权确定赵某是犯罪行为人。赵某在天安门广场的行为，不能认定为聚众扰乱社会秩序违法犯罪行为。市劳教委作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》的法律依据不能成立。不能根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（1）项“违反治安管理，屡教不改的”规定对赵某实施劳动教养，赵某在天安门广场的行为确属违反治安管理，但仅有一次不属于屡教不改。《国务院关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》第一条“对有轻微违法犯罪行为、尚不够刑事处罚需要进行强制劳动的人，一律送劳动教养”的规定不能适用于赵某，赵某不属于“有轻微违法犯罪行为，尚不够刑事处罚”的人。没有经任何一级人民法院判决、裁定赵某有罪，法律只能认定赵某无罪。《劳动教养试行办法》第十三条属于劳动教养期限规定，赵某不属于劳教对象，无实际意义。综上，请求依法撤销市劳教委长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》中对赵某所作出的收容劳动教养壹年的决定部分，赔偿赵某的经济损失20万元。

被告市劳教委辩称：赵某未在3个月的诉讼时效内提起行政诉讼，应依法驳回赵某的诉讼请求。市劳教委于2011年10月10日作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》，于次日向赵某送达，已告知诉权。赵某聚众扰乱社会秩序违法犯罪行为事实清楚，证据确实充分，市劳教委依据《国务院关于劳动教养问题的决定》等法律法规，作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》适用法律正确，应予维持。市劳教委作出的劳动教养决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回赵某的诉讼请求。

本院认为：市劳教委于2011年10月10日对赵某作出劳动教养决定，其中载明“如不服本决定，接到本决定书之日起六十日内，可以向长沙市人民政府或湖南省劳动教养管理委员会申请行政复议，或者在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”，并于2011年10月11日将决定书送达赵某。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，赵某在2011年12月31日被批准所外执行后，其提起诉讼的期限应在三个月内提出。赵某于2011年5月7日向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：

驳回赵某的起诉。

本案免收案件受理费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

（此页无正文）

审判长祁谷芸

审判员钟浩

人民陪审员黄家旺

二0一二年六月十九日

书记员吴潇潇

附本案适用法律条文原文：

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(六)起诉超过法定期限且无正当理由的。