海南省海南中级人民法院

民事判决书

(2001)海南民终字第X号

上诉人(原审原告)王某甲，男，现年66岁，汉族，农民，住（略）。

上诉人(原审原告)王某乙，男，现年66岁，汉族，农民，住（略）。

被上诉人(原审被告)王某丙，男，现年38岁，汉族，住（略）。

被上诉人(原审被告)陈某某，女，现年68岁，汉族，农民，住（略）。

委托代理人王某丙，系陈某某儿子。

上诉人王某甲、王某乙因宅基地纠纷一案，不服海南省琼山市人民法院(2000)琼山民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院判决认定：座落琼山市永兴墟永北街X号瓦木结构房屋，是吴心源1964年经永兴公社批准兴建的，其后出租给王某丰，1985年吴心源将该屋出卖给吴中琼时曾与王某丰发生纠纷并诉至法院，经琼山县人民法院(1987)琼永法民字第X号民事判决和海南琼北中级人民法院(1988)山法民上字第X号民事判决，上述房屋归吴中琼所有。吴中琼1987年4月将该屋出卖给陈某某。2000年7月12日陈某某、王某丙向琼山市X镇人民政府申请建屋，2000年8月23日该镇人民政府同意陈某某、王某丙建屋，陈某某、王某丙已合法取得该屋的宅基地使用权。陈某某、王某丙反诉要求王某甲、王某乙赔偿其误工、不能经营理发业以及精神损失人民币4500元，理由欠当。王某甲、王某乙以该宅基地是自己祖宗地为理由诉请判令陈某某、王某丙停止侵权，并阻拦被告建设和毁坏陈某某、王某丙房屋，使陈某某、王某丙损失人民币335元，是侵权行为，应负民事责任，故判决：一、驳回原告王某甲、王某乙的诉讼请求；二、原告王某甲、王某乙对被告陈某某、王某丙停止侵害，并赔偿给被告陈某某、王某丙损失人民币335元；三、驳回被告陈某某、王某丙的其他诉讼请求。一审判决宣判后，王某甲、王某乙不服，向本院提起上诉。其上诉称：一审判决理由不当，吴中琼出卖给陈某某的是房屋而非土地，（略）房屋的宅基地是我们祖置的园地，要求二审法院改判。同时，原审法院判决我们赔偿陈某某、王某丙损失人民币335元不合理。陈某某、王某丙同意原审判决，但对原审法院认定的宅基地面积有异议。

经审理查明：上诉人与被上诉人争执之宅基地是座落（略）房屋(瓦木结构)之宅基地，该屋宅基地坐东向西，东至王某香宅，西至街道，南至符尚富宅，北至王某番宅。经实地丈量，该屋面积47．8M2，屋后空宅基地面积33．3M2。该屋是吴心源1964年经琼山县永兴公社管委会批准后兴建的。当时批准的建房面积是100．8M2。1983年吴心源将该屋出租给王某丰居住，1985年吴心源将该屋出卖给吴中琼，1987年吴中琼与王某丰因租赁纠纷诉至法院，经琼山县人民法院(1987)琼永法民字第X号、海南省琼北中级人民法院(1988)山法民上字第X号民事判决，上述房屋归吴中琼所有。吴中琼1987年4月3日将该屋出卖给陈某某。陈某某购买该屋后一直居住至今。2000年7月12日陈某某、王某丙向琼山市X镇人民政府申请在该屋后空宅基地上兴建伙房、围墙，2000年8月23日琼山市X镇人民政府批准同意陈某某、王某丙建设。陈某某、王某丙建屋过程中王某甲、王某乙以该屋的宅基地是其祖宗地为由阻拦陈某某、王某丙建房，并毁坏陈某某、王某丙房屋的瓦片、木板条。经有关技术人员鉴定，修复工程造价需人民币335元。

本院认为，座落（略）房屋四至清楚，该屋是吴心源1964年间兴建的，1983年吴心源将该屋出租给王某丰居住，1985年吴心源将该屋出卖给吴中琼，1987年吴中琼与王某丰因租赁纠纷诉至法院，已经琼山县人民法院(1987)琼永法民字第X号、海南省琼北中级人民法院(1988)山法民上字第X号民事判决书判决上述房屋归吴中琼所有。吴中琼1987年4月将该屋出卖给陈某某，该房屋宅基地的使用权已随房屋所有权一起转归新房主陈某某使用。陈某某、王某丙2000年7月12日向琼山市X镇人民政府申请在该屋后宅基地上兴建伙房、围墙，2000年8月23日琼山市X镇人民政府批准同意陈某某、王某丙建设，陈某某、王某丙在原宅基地上改建、扩建自己的房屋，已按规定办理合法手续，依法应予保护。王某甲、王某乙阻拦陈某某、王某丙建房并毁坏其建筑材料，是侵权行为，应承担民事责任。原审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人上诉称该房屋宅基地是其祖宗地，应归其使用，理由不成立，应予驳回。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费290元，由上诉人王某甲、王某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长韩少清

代理审判员林彬

代理审判员李秋芸

二○○一年三月二十六日

书记员王某刚