原告杨某，女，X年X月X日出生。

委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所律师。

被告黄某，女，X年X月X日出生。

原告杨某诉被告黄某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月2日受理后，依法由审判某罗绍辉独任审判，于2011年12月15日公开开庭进行了审理，书记员林春菊担任法庭记录。原告杨某及其委托代理人何向阳，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨某诉称，原告与被告于2011年4月11日分别以接受方和转让方签订了一份关于贵港市X区X栋X单元X号房屋转让的《协议书》，同时原告交了20000元定金给被告。事后原告发现被告对原告故意隐瞒了事实真相，违背了诚实信用的基本原则，致使原告作出了错误的意思表示。被告在与原告签订贵港市X区X栋X单元X号房屋转让的《协议书》之前和签订该《协议书》时，故意事实真相，没有如实告知该房屋已经在银行按揭抵押贷款的重大事实，也没有如实告知该房屋产权登记所有人即其配偶莫某某已于2011年1月24日死亡的事实，被告在对原告隐瞒上述两大事实真相情况下，以莫某某及被告的名义与原告签订房屋转让的《协议书》，被上诉人的行为显然是欺诈行为，致使原告作出错误的意思表示，其行为违反了我国法律关于民事行为诚实信用的基本原则。被告没有将该房屋转让《协议书》如实告知抵押权人即按揭银行并征得按揭抵押贷款银行的同意。被告一方面对原告隐瞒该房屋已经在银行按揭抵押贷款的事实，另一方面，对按揭抵押贷款银行也隐瞒其转让行为，违反了我国《担保法》及其有关司法解释的规定。被告的上述行为，违反了我国《民法通则》第4条、第55条、第58条及其有关司法解释的规定和我国《担保法》及其司法解释的规定，根据我国《合同法》第54条的规定，双方签订的该房屋转让《协议书》是可撤销的。请求人民法院依法判某撤销原、被告签订的《房屋转让协议书》，并判某被告返还20000元给原告。本案诉讼费由被告承担。

被告黄某辩称，原告曾于2011年5月，就双方商品房买卖合同纠纷提出违约双倍返还定金之诉。经法院二审终审，作出商品房买卖合同合法有效。双方均应严格履行之约定，判某驳回了原告的诉讼请求。判某生效后，原告又以同样的事实，再次起诉。根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十一条第五项的规定，属于“一事不再理”的情形。其次，既然生效的法律文书已经认定房屋买卖协议有效，双方均应严格履行。原告提起撤销无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。

经审理查明，2011年4月11日，原、被告就商品房买卖签订了一份《协议书》，由被告以350000元的价款出售其夫妻共有的贵港市X区X栋X单元X号房屋给原告。《协议书》签订后，原告支付了定金20000元，被告将《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《业主会临时管理规约》、《室内装修管理服务协议》、《前期物业管理服务协议》、黄某、莫某某的身份证复印件的相关资料交给原告的姐姐杨某宇，作为转户办证之用。在履行协议中，原告未支付购房款给被告，被告也未交付房屋给原告。原告遂提起违约之诉，请求被告双倍返还定金40000元。本院经审理作出房屋买卖协议有效，双方均应严格履行，被告不构成违约之认定，判某驳回了原告的诉讼请求。原告不服判某，提起上诉。二审法院经审理作出了（2011）贵民二终字第X号维持原判某判某。该判某已发生法律效力。

以上事实，有当事人提供的协议书、判某、法律文书生效证明以及当事人陈述等证据为证，足以认定。

本院认为，本案的争议焦点是：一、本案之诉是否属一事再理，应否驳回原告的起诉；二、原告撤销合同返还20000元定金之诉有无事实及法律依据，应否得到支持。

关于争议焦点一，原告提起本案的诉讼，虽然是以买卖房屋这一基本事实为依据，但原告第一次提起的诉讼，是以违约事实提起的，旨在追究对方的违约责任。原告本次提起诉讼，是以对方有隐瞒事实，采取欺诈手段之事实，提起的是撤销权行使之诉。依照我国现行法律的规定，原告提起的两次诉讼不属于一事二理之情形。因此，对被告的反驳主张，本院不予采纳。

关于争议焦点二，原告主张撤销合同的主要事由是原告隐瞒了两大事实真相：1、不告知房屋已设定抵押贷款；2、不告知房屋所有人莫某某已死亡，构成故意隐瞒重大事实真相，属欺诈行为。本院认为在审理原告诉被告违约纠纷案的（2011）港北民初字第X号判某中查明：被告黄某将房屋的相关证件：商品房买卖合同、个人住房借款合同、业主会临时管理规约、室内装修管理服务协议、前期物业管理服务协议、黄某、莫某某的身份证复印件等材料交给原告的姐姐杨某宇，作为办证转户之用，原告知道或应当知道房屋负担有他项权利。该判某已生效，判某中认定的事实可直接作为本案的证据使用，故对原告不知道购买的房屋已设定抵押之事实的主张，本院不予支持。关于莫某某死亡之事实告知与否能不能构成欺诈之主张，本院认为，人的生老病死乃自然现象，房屋共有人的疾病、死亡不是买卖合同的内容和条款，合同当事人没有约定，也无法律规定出卖人对此类事件的发生负有告知义务，并且房屋共有人的自然死亡不至于影响房屋的质量、面积、朝向发生改变，不至于使原告对房屋现状产生错误的认识，也不至于使房屋价值贬损。故原告的该项主张无事实和法律依据。原、被告签订房屋买卖合同的行为，未发生法定可撤销之情形。因此，对原告的主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判某如下：

驳回原告杨某的诉讼请求。

本案受理费300元，减半收取150元。由原告杨某负担。

如不服本判某，可在判某送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（帐户全称：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：（略），开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

审判某罗绍辉

二○一一年十二月二十日

书记员林春菊