上诉人（原审被告）：吴某丙

被上诉人（原审原告）：习某

原审被告：吴某丁

上诉人吴某丙为与被上诉人习某、原审被告吴某丁合同纠纷一案，不服武汉市X区人民法院（2011）夏民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴某丙，被上诉人习某的代理人胡景兰到庭参加了诉讼，原审被告吴某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2011年2月22日，吴某丁（甲方）受吴某丙委托与习某（乙方）签订了一份《合作经营合同》，合同约定：“甲方将位于中国地质大学江城学院一食堂三楼大伙的经营场所，用以甲乙双方合作的生产经营点。乙方负责生产经营的具体工作，甲方负责协调和管理工作。合作经营内容为大锅菜。缴费办法：乙方月营业额在五万元以下按16%提点，月营业额五万元以上七万元以下按14%提点，七万元以上按13%提成，每月最低缴费7000元。合作经营期限自2011年2月22日至2011年7月15日止，共半年。当月经营达25天以上（含25天）按满月缴纳利润及相关费用，不足25天按实际比缴纳”。合同并约定其他事项。合同签订后，习某即开始经营大锅菜。2011年3月4日上午7时许，吴某丙因故与习某聘请的员工发生纠纷，继而将习某聘请的员工赶走。2011年3月6日，习某之妻吴某凤与吴某丙协商未果。2011年3月7日，吴某丙与习某之妻吴某凤一起对习某的存货进行了清点，并制作了清单，双方均在清单上签名。因吴某丙继续扣留习某的库存货物，习某经与吴某丙协商未果，遂向原审法院起诉。

原审法院另查明，习某为承包一食堂三楼大锅菜，于2011年1月15日向吴某丁交纳档口押金5000元。习某2011年2月22日至3月3日经营期间的营业额为7484元，应上缴利润及相关费用1197元。从2011年3月6日起，习某的档口由吴某丙组织人员进行经营。经营期间，习某从吴某丙处领取价值2110元的货物。上述事实，有双方当事人陈述、习某提交的《合作经营合同》、吴某丙提交的《合作经营合同》、2011年1月15日收据、清点物品清单等证据经原审法院庭审质证予以证实。本案在审理过程中，习某、吴某丙、吴某丁均向原审法院分别提交一份格式化填写式《合作经营合同》，习某向原审法院提交的《合作经营合同》上未填写进场前缴纳风险保证金的金额，而吴某丙向原审法院提交的《合作经营合同》上填写进场前缴纳风险保证金的金额为2万元。

原审法院认为，吴某丁受吴某丙委托与习某签订的《合作经营合同》，是双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，是有效的，应受法律保护。双方当事人应当依据合同约定全某履行义务。吴某丙与习某发生纠纷后，双方于2011年3月7日对习某库存货物进行清点，习某退场后，双方签订的《合作经营合同》终止履行。吴某丁系吴某丙聘请的工作人员，其对外履责的民事责任依法应由吴某丙承担。合同终止后，吴某丙收取的档口押金应予退还。习某要求吴某丙退还押金5000元的请求，合法有理，予以支持。双方在合同中约定：“乙方月营业额在五万元以下按16%提点，当月经营达25天以上（含25天）按满月缴纳利润及相关费用，不足25天按实际比缴纳”。习某经营期间的营业收入扣除提点后应予返还。习某要求吴某丙退还2011年2月22日至3月3日的营业收入6287元的请求，合法有理，予以支持。习某要求吴某丙赔偿货物损失11799元，因习某未能提交有效证据证明货物损失11799元的事实存在，现有双方所能提交的证据，仅能证实吴某丙扣押习某部分库存货物，吴某丙认可该部分货物价款为2280元，故原审法院支持2280元，其余9519元不予支持。若习某有新的证据，可另行主张权利。因习某从吴某丙处领取价值2110元的货物，该部分依法应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决：一、吴某丙于判决生效之日起十日内退还习某档口押金5000元；二、吴某丙于判决生效之日起十日内退还习某营业期间收入6287元；三、吴某丙于判决生效之日起十日内偿付习某货物损失170元（已扣除习某领取的2110元货物）；四、驳回习某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费189元，由习某负担77元，吴某丙负担112元。

宣判后，吴某丙不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其一、上诉人吴某丙没有赶走被上诉人习某聘请的员工，上诉人收取的风险保证金、利润的行为均属于职务行为，不应由上诉人个人承担。其二、根据双方签订《合作经营合同》的约定，上诉人认为5000元风险保证金不应退还，被上诉人营业期间收入应该在扣除其最低缴费7000元后才能退还，且被上诉人习某没有达到7000元限额故不能退还。综上，请求二审法院依法裁决。

被上诉人习某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告吴某丁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。

二审审理中，习某未向本院提交新的证据。吴某丙向本院提交录音记录，该记录由一审提交的光碟以书面形式整理，拟证明吴某丙通知习某的员工正常上班，吴某丙与习某协调的过程。

习某质证认为吴某丙提交的录音记录不属新证据，且内容不清晰，与实际情况不相符，不予认可。

本院认为，吴某丙提交的录音记录不属新证据，本院不予采信。

一审法院查明的事实与本院核实的事实一致。

本院认为，吴某丁受吴某丙委托与习某签订的《合作经营合同》，是双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当依据合同约定全某履行义务。吴某丙与习某发生纠纷后，双方于2011年3月7日对习某库存货物进行清点，习某退场后，双方签订的《合作经营合同》终止履行。本案中，吴某丁系吴某丙聘请的工作人员，其对外履责的民事责任依法应由吴某丙承担。合同终止后，吴某丙收取的档口押金应予退还。按合同约定，习某经营期间的营业收入扣除提点后应予返还。吴某丙上诉认为没有赶走习某的员工无证据予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费378元，由吴某丙负担。

本判决为终审判决。

审判长徐子岑

代理审判员龚治国

代理审判员蹇鹏飞

二○一二年五月三日

书记员张缤