上诉人（原审被告）焦××

被上诉人（原审原告）王××

上诉人焦XX因排除妨碍一案，不服北京市X区人民法院(2008)西民初字第××××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审原告王××诉称：我居住的西城区××胡同X号东房系公房，因被告私搭乱建，造成房屋通风不畅，积水，后墙极度潮湿，墙皮脱落，严重影响了我的居住和生活，潮气霉变、家俱变形，因无法与被告进行调解，故起诉至法院，要求被告拆除在我家房后的自建房并赔偿经济损失15000元。

原审被告焦××辩称：我购得××胡同X号南房3间时，在南房西侧已有一排自建房。2005年我把自建房拆除后重建，我所建自建房有独立墙体，房屋比原告的正式房高度低，流水是向我的屋顶流的，我的房屋下大雨时有漏雨的现象，但房顶上铺有油毡，所以不会产生受潮的问题。原告墙皮脱落是因自己房屋原因造成的。不同意原告诉讼请求。

原审法院经审理查明：西城区××胡同X号东房一间系原告承租公房，由王×居住。被告之妻乔××于2005年购得西城区××胡同X号南房西数2间（幢号为X号）。被告在王×居住的东房后山墙搭建自建房2间，其中靠北侧一间面积为3.7x2m2，靠南侧一间面积为1.7x1.1m2，被告将北侧自建房出租给他人居住。现场勘测时，发现原告所居房屋后山墙受潮现象严重，原告的家俱有一定受潮损失。被告所建北侧自建房西墙屋顶有漏水现象。庭审后，本庭向什刹海管理所电话了解情况，房管员周××称，原告确因被告所建自建房造成房屋受潮多次反映过情况。原告要求被告赔偿15000元，未出示相应的证据。上述事实，有原告出示的房屋租赁协议、照片，被告出示的房屋所有权证书，本院在现场勘测的照片以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。

原审法院判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告邻接原告承租公房所建自建房，并非用于某庭生活需要，而是为出租获利。根据现场图片所见，被告所建自建房紧邻原告承租房屋后山墙，其墙壁显示存在漏水的现象，原告后山墙亦不能避免受到存水的影响。故原告墙体受潮现象可以认为系因被告所建自建房屋所致。故原告要求被告拆除自建房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体拆除的位置，由本院予以确定。原告要求被告赔偿损失15000元的诉讼请求，在现场可见确有家俱及建筑因受潮毁损，但原告未能出示相应证据以证明其损失的计算依据，故具体赔偿数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告焦××将邻接原告王××承租房屋后山墙的两间自建房中北侧一间由西向东拆除六十厘米。二、本判决生效后十五日内，被告焦××赔偿原告王××财产损失一千元。三、驳回原告王××其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，焦××不服原审法院判决，提起上诉，主张：我所建自建房有独立墙体，房屋比原告的正式房高度低，流水是向我的屋顶流的，对方墙皮脱落是因自己房屋原因造成的。请求二审法院依法改判。

王××服从原审判决。

本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据原审法院对于某场情况的勘查及双方当事人陈述，焦××改建房时占了原来的院墙。焦××所建自建房紧邻王某明承租房屋后山墙，其墙壁显示存在漏水的现象，王××后山墙亦不能避免受到存水的影响。故王××墙体受潮现象可以认为系因焦××所建自建房屋所致。焦××的上诉主张无事实及法律依据。其上诉请求改判，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费八十八元，由王××负担四十四元（已交纳），由焦××负担四十四元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由焦××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长刘辉

代理审判员何锐

代理审判员谷岳

二○○九年一月日

书记员杜宏艳