上诉人（原审被告）刘某。
上诉人（原审被告）赵某。
被上诉人（原审原告）刘某。
被上诉人（原审原告）刘某。
被上诉人（原审原告）刘某。
上诉人刘某、赵某因分家析产纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某、刘某、刘某在一审法院诉称：被继承人刘某与梁某系夫妻关系，梁某于1991年8月3日去世，无遗嘱。刘某于2010年11月30日去世，无遗嘱。刘某与梁某共生有一子三女，长子刘某，系本案被告；长女刘某、次女刘某、三女刘某，为本案共同原告。北京市X村东二区XX号（以下简称XX号院）为刘某从父辈处继承的祖业产。刘某与梁某在世时，1960年左右建东起北房3间，后于1983年翻建；1972年建西起北房三间，后于1989年翻建成北房5间。这8间北房在梁某去世后一直没有翻建过，系刘某与梁某的夫妻共同财产，应当作为遗产继承。XX号院内在梁某去世前还建有南房5间，东房4间。1993年刘某翻建了院东侧两间东房，1999年刘某在院西侧加盖东房三间，后这三间东房单辟出一个院落形成北京市X村东二区X号院。2005年之前，刘某将XX号院内原有的南房5间、东房4间翻建为4间南房加1个门道、4间东房，并新建南房3间、西房6间。我三人认为以上房屋均应进行析产分割。刘某去世后，我三人与刘某协商遗产分割事宜，但刘某强占所有房产，侵犯了我三人的合法权益，故我三人现诉至法院，诉讼请求如下：1、依法对XX号院内北侧北房8间、南侧北房5间及门道2间、东房2间、西房4间，进行析产继承；2、请求对北京市X村东二区X号院内3间东房进行析产继承。
刘某、赵某在一审法院辩称：刘某是家中长子，刘某出生后跟父母刘某、梁某一直居住在本案诉争的XX号院内，此院是老宅基地，原有土房3间，刘某从1969年推土垫院子，1972年刘某新建北房3间，建房费用由刘某偿还。刘某结婚时，父母刘某、梁某将该XX号院内的三间旧北房赠与刘某做结婚用。所以，原有土房3间是父母刘某、梁某赠与刘某的，不能作为父母刘某、梁某的遗产继承，且该3间土坯房年代久远，后又经刘某翻建。1989年刘某将1972年所建的3间北房翻建成北房5间。1990年，本案诉争的XX号院内的户某变更为赵某，刘某、刘某、刘某分别于1982年、1985年、1988年出嫁，母亲梁某于1991年去世，父亲刘某于2010年去世，刘某、梁某在世时，均是刘某一人养老送终。综上，本案诉争的XX号院内的上述8间北房均不能作为遗产继承。刘某、刘某、刘某在起诉书中所主张的本案诉争的XX号院内有南房7间及门道1间，东房4间、西房6间与事实不符，数量有误，而且上述房屋均系刘某、赵某出资新建，不是父母刘某、梁某的遗产。本案诉争的北京市X村东二区X号院内东房3间，是刘某、赵某于1999年出资新建的，现户某是刘某与赵某的女儿刘某，不应作为父母刘某和梁某的遗产进行分割。综上，请求法院驳回刘某、刘某、刘某的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘某与梁某系夫妻关系，共生育一子三女，即长子刘某、长女刘某、次女刘某、三女刘某。刘某于X年X月X日出生，2010年11月30日去世，生前无书面或口头遗嘱。梁某于X年X月X日出生，1991年8月3日去世，生前无书面或口头遗嘱。刘某与赵某系夫妻关系，生育有一女刘某。
北京市X村东二区XX号院内东北角原有北房3间，为砖角土坯房，面积40平米左右，就房屋形成时间及出资出力情况，现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某主张房屋系1960年左右，由刘某、梁某夫妻出资所建。刘某、赵某则主张房屋形成于1940年左右，系刘某继承的祖业产。刘某、赵某还主张1979年刘某与赵某结婚时，父母刘某与梁某已经口头将上述房屋赠与刘某结婚使用，但未提举相应证据。1983年上述3间北房进行了翻建，翻建为现北房3间（对应院落示意图老北房1、2、3），房屋结构为砖瓦房，面积为40平米左右，未见建房审批手续。就1983年翻建房屋出资出力情况，诉讼双方亦主张不一。刘某、刘某、刘某主张，上述房屋翻建系在父母刘某、梁某主持下进行的，当时刘某、刘某、刘某、刘某也参与了建房；刘某、赵某则主张上述房屋翻建系由刘某、赵某夫妻独自出资出力完成。但双方均未就各自主张提举有效证据。
1972年在XX号院内西北角建北房3间，为砖角土坯房，面积40平米左右，未见建房审批手续。就出资出力情况，现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某主张，上述房屋由父母刘某、梁某出资出力所建；刘某、赵某则主张上述建房系由刘某买的砖和灰，但包工某则是由刘某出资。1989年上述3间北房翻建成北房5间（对应院落示意图新北房1、2、3、4、5），房屋结构为砖瓦房，面积75平米左右，未见建房审批手续。就1989年翻建房屋出资出力情况，刘某、刘某、刘某主张主要由刘某出资出力所建，刘某、刘某、刘某也帮助进行了建房；刘某、赵某则主张上述房屋翻建系由刘某、赵某独自出资出力完成。但双方均未就各自主张提举有效证据。
1995年在XX号院内东侧新建东房一间（对应院落示意图东2），房屋结构为砖墙石棉瓦房，面积15平米左右，未见建房审批手续。就建房出资出力情况，现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某主张由刘某出资出力所建；刘某、赵某则主张由刘某、赵某独自出资出力所建。但双方均未就各自主张提举有效证据。
1999年在XX号院内西侧，单独建东房三间（对应院落示意图X号院内东1、东2、东3），房屋结构为砖瓦房，面积36平米左右，未见建房审批手续。就建房出资出力情况，现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某主张系刘某、刘某共同出资出力所建，刘某出的檩条；刘某、赵某则主张系刘某、赵某独自出资出力所建。但双方均未就各自主张提举有效证据。2006年6月1日上述3间东房及一个三角形斜院独立挂门牌号为X号。
2003年在XX号院内东南侧建南侧北房2间（对应院落示意图南面北房4、南面北房5）和门道1间（对应院落示意图门道2）及西房1间（对应院落示意图西4），未见建房审批手续。上述房屋均为砖墙水泥顶的平房。就上述房屋出资出力情况，现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某主张系刘某、刘某共同出资所建；刘某、赵某则主张由刘某、赵某独自出资出力所建，并称刘某当时已经75岁，无力出资出力建房。但双方均未就各自主张提举有效证据。
2005年在XX号院内建南侧北房3间（对应院落示意图南面北房1、2、3）、1间门道（对应院落示意图门道1）、东房1间（对应院落示意图东1）、西房3间（对应院落示意图西1、西2、西3），未见建房审批手续。上述房屋均为砖墙水泥顶的平房。就上述房屋出资出力情况，现诉讼双方主张亦不一，刘某、刘某、刘某主张系由刘某、刘某共同出资出力所建；刘某、赵某则主张上述房屋由刘某、赵某独自出资出力所建，并称当时刘某已经77岁，无力出资出力建房。但双方均未就各自主张提举有效证据。刘某、刘某、刘某另主张，在建筑上述房屋之前，原址有父亲刘某所建的一排棚子，系父亲刘某用来养兔子的，其中有两间做煤棚子，建上述房屋时用了棚子的砖，故建上述房屋时，应含有棚子的残值，但未对上述主张提举相应证据，刘某、赵某则对此明确予以否认，不认可上述棚子为刘某所有。
另查，刘某于1980年12月从北京市X区铸钢厂退休，1982年参加村生产队工某，梁某晚年身体状况不佳。刘某于1970年参加生产队劳动，1978年12月与赵某结婚，婚后刘某、赵某夫妻与刘某、梁某夫妻一直在本案诉争院落内共同居住生活；刘某于1977年参生产队劳动，1980年12月在北京市X区铸钢厂工某，1983年结婚，婚后搬离了本案诉争院落；刘某于1980年参加生产队劳动，1986年1月结婚，婚后搬离了本案诉争院落；刘某于1980年参加生产队劳动，1989年10月结婚，婚后本人搬离了本案诉争院落，但其户某仍留在本案诉争院落内，直至2001年6月5日其户某才迁出本案诉争院落。
原审法院经审理后认为：财产可以由两个以上的公民共有。本案中，对于本案双方诉争的XX号院内的房屋，其中院落东北角北房3间（对应院落示意图老北房1、2、3），系1983年在原北房3间的基础上翻建而成，未见建房审批手续，就房屋出资出力情况，诉讼双方现主张亦不一。对此，法院认为，首先，上述房屋是在原刘某、梁某北房（土坯房）3间的基础之上翻建而成，故应含有原北房三间的残值。其次，根据在1983年翻建上述房屋时，当时家庭成员的年龄、工某、生活及居住情况，法院认定上述3间北房系由刘某、梁某、刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同出资出力所建。综合考虑上述情形后，法院确认上述房屋含有刘某、梁某的遗产份额以及刘某、赵某、刘某、刘某、刘某的出资出力份额。
对于院落西北角的北房5间（对应院落示意图新北房1、2、3、4、5），系1989年在原1972年建筑的3间土坯房的基础上翻建而成，未见建房审批手续。就房屋出资出力情况，诉讼双方现主张亦不一。对此，法院认为如下：对于1972年所建的北房（土坯房）3间，根据当时家庭成员的年龄、工某、生活及居住情况，法院认定上述房屋系由刘某、梁某、刘某共同出资出力所建。对于1989年上述北房3间翻建为北房5间，根据当时家庭成员的年龄、工某、生活及居住情况，法院认定以刘某、赵某出资出力为主，刘某、梁某、刘某、刘某、刘某出资出力为辅。因1989年翻建房屋系在原1972年所建的3间土坯房的基础上翻建而成，故1989年所建的北房5间，应含有原1972年所建3间土坯房的残值。综合上述分析，法院因此认定XX号院内西北角的北房5间（对应院落示意图新北房1、2、3、4、5），含有刘某、梁某的遗产份额以及刘某、赵某、刘某、刘某、刘某的出资出力份额。
对于1995年在XX号院内东侧所建东房1间（对应院落示意图东2）、1999年在XX号院西侧单独所建东房3间（对应院落示意图X号院内东1、东2、东3）、2003年在XX号院内东南侧所建南侧北房2间（对应院落示意图南面北房4、南面北房5）和门道1间（对应院落示意图门道2）及西房1间（对应院落示意图西4）、2005年在XX号院内所建南侧北房3间（对应院落示意图南面北房1、2、3）及门道1间（对应院落示意图门道1）、东房1间（对应院落示意图东1）、西房3间（对应院落示意图西1、西2、西3），上述房屋均未见建房审批手续。针对上述房屋出资出力情况，现诉讼双方主张亦不一，刘某、刘某、刘某主张上述房屋建设时刘某均有出资，但因对此未提举相应证据，法院不予采信。就刘某、刘某、刘某主张1999年在XX号院西侧单独建东房3间（对应院落示意图X号院内东1、东2、东3）时，刘某出檩条一节，因其三人并未对此提举相应证据，且刘某、赵某对此亦不认可，故法院亦不予采信。就刘某、刘某、刘某主张2005年在XX号院内建南侧北房3间（对应院落示意图南面北房1、2、3）、门道1间（对应院落示意图门道1）、东房1间（对应院落示意图东1）、西房3间（对应院落示意图西1、西2、西3）之前，原址有父亲刘某养兔子用的棚子一节，因就上述棚子为何人所建现诉讼双方主张不一，刘某、刘某、刘某作为本案原告，亦未对此提举相应证据，故刘某、刘某、刘某现主张2005年所建房屋含有刘某遗产份额，法院不予采信。综合考虑上述当事人双方的举证情况，并根据建房当时家庭成员的年龄、工某、生活及居住情况，法院经过慎重全面分析后，认定上述房屋均由刘某、赵某出资出力所建，不含有刘某的遗产份额。
上述本案诉争的XX号院内现东北角北房3间、西北角北房5间，其中含有的刘某、梁某的遗产份额，因刘某、梁某现已死亡，生前均未留有书面或口头遗嘱，且其法定继承人亦未实际分割上述房屋，故刘某、梁某在上述房屋中所占的遗产份额应归其法定继承人刘某、刘某、刘某、刘某共同所有。其余的因刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同出资出力所形成的份额，因在上述房屋建成后亦未实际进行过分割，故亦应由刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同所有。上述依继承及共同出资出力所形成的共同共有房屋，依据继承法、物权法等相关法律规定，应认定为刘某、赵某、刘某、刘某、刘某的共同共有财产，由于上述房屋未见建房审批手续，故应由刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同居住使用。因根据现有政策、精神，并综合考虑本案的具体情况，法院认为，上述本案诉争的北京市X村东二区XX号院内房屋中，应由刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同居住使用的东北角北房3间、西北角北房5间，均应以保持现状为宜，而不宜进行实物分割。因此，刘某、刘某、刘某现要求对位于北京市X村东二区XX号院内东北角北房3间、西北角北房5间进行实物分割继承之诉讼请求，法院不予支持。而其余房屋，即1995年在XX号院内东侧所建东房1间、1999年在XX号院西侧单独所建东房3间、2003年在XX号院内东南侧所建南侧北房2间和门道1间及西房1间、2005年在XX号院内所建南侧北房3间及门道1间、东房1间、西房3间，根据诉讼双方现提举的证据及庭审查明的事实，法院认为，因均系刘某、赵某出资出力所建，不含有刘某的遗产份额，故均应认定为刘某、赵某的共同共有财产，由于上述房屋亦未见建房审批手续，故应由刘某、赵某共同居住使用。因此，刘某、刘某、刘某现要求对位于北京市X村东二区XX号院内其余房屋即南侧北房5间及门道2间、东房2间、西房4间以及位于北京市X村东二区X号院内3间东房依法进行分割继承之诉讼请求，法院亦不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条以及其他相关法律之规定，判决如下：一、北京市X村东二区一百一十号院内东北角北房三间（对应院落示意图老北房一、二、三）、西北角北房五间（对应院落示意图新北房一、二、三、四、五）由刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同居住使用。二、北京市X村东二区一百一十号院内东房一间（对应院落示意图东二），东南侧南侧北房二间（对应院落示意图南面北房四、南面北房五）、门道一间（对应院落示意图门道二）、西房一间（对应院落示意图西四），南侧北房三间（对应院落示意图南面北房一、二、三）、门道一间（对应院落示意图门道一）、东房一间（对应院落示意图东一）、西房三间（对应院落示意图西一、西二、西三），由刘某、赵某共同居住使用。三、北京市X村东二区三百四十号院内东房三间（对应院落示意图三百四十号院内东一、东二、东三）由刘某、赵某共同居住使用。四、驳回刘某、刘某、刘某其他诉讼请求。
判决后，刘某、赵某不服，向本院提起上诉称：1、刘某、梁某已于1979年将XX号院内东北角原北房三间赠与刘某、赵某，1983年由刘某、赵某出资出力翻建，他人并未参与，故应为刘某与赵某夫妻共同财产；2、XX号院内西北角北房三间为刘某于1972年独立出资建造，后刘某、赵某于1989年出资翻建并扩建成为现有北房五间，他人未参与建设，应为刘某、赵某夫妻共同财产；3、刘某、赵某与刘某、梁某共同生活，尽到主要赡养义务，应当多分遗产。上诉请求为：撤销原判第一项，改判XX号院内东北角北房三间、西北角北房五间由刘某、赵某居住使用。刘某、刘某、刘某同意原判。
本院经审理查明事实同一审法院一致。上述事实，有当事人陈述、苏家坨镇派出所证明信、户某、院落示意图、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出事实主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，负有举证责任的当事人应承担相应的不利后果。刘某、赵某虽上诉称刘某、梁某已于1979年将XX号院内东北角原北房三间赠与刘某、赵某，但就此未提交证据证明，故本院对其该项事实主张不予采信。因1983年对此三间房屋的翻建系在原刘某、梁某房屋基础上进行，故翻建后的三间北房（对应院落示意图老北房1、2、3）含有刘某、梁某的遗产份额，该份额依法由刘某、刘某、刘某、刘某共同继承。刘某、赵某虽主张1983年的翻建由其二人独立出资出力，但未向本院提交充分证据予以证明。结合翻建房屋时刘某、梁某以及本案各当事人的劳动能力、经济条件以及居住状况等因素，可以认定该三间北房由刘某、梁某、刘某、赵某、刘某、刘某、刘某共同出资出力翻建。据此，上述房屋另含有刘某、赵某、刘某、刘某、刘某的出资出力份额。刘某、赵某所持上述房屋为其二人夫妻共同财产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
就1972年建设西北角北房三间的出资出力情况，刘某、赵某虽称由刘某独立出资建设，但未能提交证据证明自己的主张。结合当时刘某、梁某均四十岁左右且有稳定收入、刘某已参加劳动、刘某、刘某、刘某尚未成年的事实，可以认定上述房屋为刘某、梁某、刘某共同建设。关于房屋的翻建情况，一审法院综合考虑1989年翻建时，刘某、梁某及本案各当事人的年龄、工某、生活及居住情况，认定翻建以刘某、赵某出资出力为主，刘某、梁某、刘某、刘某、刘某出资出力为辅并无不当，本院予以确认。根据以上事实，XX号院内西北角北房五间（对应院落示意图新北房1、2、3、4、5）含有刘某、梁某的遗产份额以及刘某、赵某、刘某、刘某、刘某的出资出力份额。其中，刘某、梁某的遗产份额由刘某、刘某、刘某、刘某共同继承。因此，刘某、赵某所持上述五间北房为其二人共同财产的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
刘某、赵某称其二人尽到主要赡养义务，但未就此事实提供充分证据予以证明，且本案并未对诉争房屋进行实物分割，故其要求多分遗产的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘某、赵某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由刘某、刘某、刘某负担一千八百元（已交纳）；由刘某、赵某负担五百元（本判决生效后七日内纳）。
二审案件受理费二千三百元，由刘某、赵某负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘某燕
代理审判员李某一
代理审判员徐冰
二○一二年一月十七日
书记员郑雅文
