原告谢某，男，X年X月X日生。

委托代理人胡建勋，河南豫上律师事务所律师。

被告罗某，男，X年X月X日生。

委托代理人王丽娟，郑州市X区花园口法律服务所法律工作者。

原告谢某诉被告罗某名誉权纠纷一案，本院于2012年1月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡建勋及被告委托代理人王丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2011年12月2日原告突然接到郑州市X区X路派出所传唤，赶到派出所后才得知被告的村庄在2011年12月2日早上突然出现很多传单，传单的内容均是举报被告在担任组长期间具有“贪污”的情节，被告怀疑书写、散发传单系原告所为，便到大河路派出所报警，经过民警的调查，发现书写、散发传单的行为并非原告所为。原告回村X村里很多人都用一种异样的眼光审视自己，还有一些人在悄悄的嘀咕。原告调查后得知，被告在村内公开场所多次公开宣称书写、散发传单的人就是原告，原告的笔迹被告非常清楚，书写、散发传单就是原告干的事，导致村内的很多人误认为是原告书写散发了传单，误认为原告是一个非常不地道的人物。原告认为，被告的上述行为导致原告的名誉、声誉和精神遭受重创，导致原告在2011年的选举中丧失选民的支持，被告极不负责任的行为已经侵犯原告的名誉和声誉，家属也跟着遭受牵连，为依法保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告公开（公开的方式为：在大河报显著位置刊登道歉信或在原告全村公开张贴道歉信）赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和声誉，并赔偿原告精神抚慰金1万元整。

为支持其诉讼请求成立，原告向法庭提交下列证某：

1、传单一份，证某被告散布谣言，称该传单是原告所为，事实上并非是原告所为，被告的行为已经对原告的名誉构成侵害；

2、录音及书面文字材料一套，证某被告散布的谣言范围广泛，对原告的名誉构成了侵害；

3、证某证某4份，证某被告诬告陷害原告，对原告的名誉权构成侵害。

被告辩称，原告所诉不属实，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告没有向法庭提交证某。

被告对原告提交的上述证某质证某见如下：证某1不能证某原告所要证某的问题，可以显示当时有人故意陷害被告的名誉，对证某2录音资料我们不予认可，真实性无法确认，从该录音书面文字材料显示，没有一个人说是听被告本人所说，均是听别人所说；对证某3证某证某，因开庭已经一个小时了，证某仍都未出庭，我们对上述书面证某证某不予认可，也不予质证。

经审理查明，2011年12月2日被告罗某到郑州市X区X路派出所报案称组里出现很多传单，传单内容诬陷其在担任组长期间具有“贪污”情况，怀疑传单系原告所书写，办案民警即通知原告到派出所接受调查，经调查传单笔迹明显不同于原告的书写笔迹后，遂让原告回家。

本院认为，公民的名誉权受法律保护，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。本案被告罗某怀疑传单为原告所书写，遂向派出所反映，虽然经调查并非原告所为，但这是被告正当的诉求途径，不具有违法性。原告提交书面证某证某，因这些证某没有出庭作证，其证某不能作认定案件事实证某，由于原告未能提供有效证某证某被告已损害了其名誉权，不能认定被告构成对原告名誉权的侵害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证某。”、《最高人民法院关于民事诉讼证某的若干规定》第五十五条第一款“证某应当出庭作证，接受当事人的质询。”之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费500元，由原告承担。

如不服本判决，自本判决书送达之日起十五日内，写出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长陈建强

代理审判员刘某飞

人民陪审员侯文良

二0一二年四月十八日

书记员王江波