上诉人（原审被告）肖某，男，X年X月X日出生。

委托代理人宗某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）许某，男，X年X月X日出生。

委托代理人胡某某，北京市海嘉律师事务所律师。

上诉人肖某因占有物返还纠纷一案，不服原北京市X区人民法院（2010）宣民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

许某在一审法院起诉称：2005年7月7日我以陈某某的名义购买原宣武区X街X号私产房屋一间（建筑面积9.7平方米）。2006年8月取得房屋产权证书。几天后我发现该房被人换了门锁，放置了部分家俱，后我得知肖某与原产权人有换房纠纷将该房占用至今。2010年我将上述房屋变更自己名下多次要求肖某腾房，肖某拒不腾退。故诉至法院，要求肖某立即将强占我的产权房腾空，本案诉讼费由肖某承担。

肖某在一审法院答辩称：许某所述房屋是我于1989年和朱某某换房取得的，在办理过户某续过程中朱某某死亡，故至今无法过户，但该房屋一直由我居住。我从未更换过门锁，许某没有进过院，不清楚房屋的原状。我并不清楚该房屋出卖的情况。现我没有其他住处，故我不同意许某的诉讼请求。

原北京市X区人民法院经审理查明：原北京市X区某房屋系许某于2010年5月26日取得的私产房屋，该房屋现由肖某使某。现许某诉至法院，要求肖某立即将强占许某的产权房腾空。肖某以其答辩意见，不同意许某的诉讼请求。肖某为证实其所述，向法院提交证人张某甲证言，经询问张某乙关于肖某是否一直在涉案房屋居住的陈述为：“有时在这住，有时不在这住。最近一两年肖某委托我帮他看房。”许某就其主张某乙房一事，表示同意为肖某提供周转房屋。本案经调解，双方当事人各执己见。

上述事实，有双方的陈述、房屋所有权证书、户某、证明、档案证明、房产所有证、买卖协议、低保证、张某乙军证人证言等证据材料在案佐证。

原北京市X区人民法院判决认定：公民合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使某、收益和处分的权利。本案中许某于2010年5月26日取得涉案房屋的所有权证书，依法对该房屋享有占有、使某、收益和处分的权利。现许某起诉要求肖某腾房，理由正当。依据肖某提供的证人张某乙证言，许某亦表示同意为肖某提供周转房屋，结合以上情况综合考虑，肖某已具备为许某腾房的条件，故对于许某的诉讼请求，应予支持。肖某的答辩意见均无法对抗许某系房屋产权人的事实，故法院对于肖某的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：自判决生效之日起三十日内，肖某将原北京市X区某房屋腾空交许某收回自用，搬出时不得损坏房屋设施。

肖某不服一审法院的判决，向本院提起上诉，上诉请求是：撤销一审判决。上诉理由是：诉争房屋是上诉人用自己在广外大街某餐厅与朱某某、孙某某换房所得，并且办理了户某迁入迁出手续。上诉人在此居住了20多年，而被上诉人2010年5月26日才取得产权证，应当知晓此房有纠纷却执意购买。另外判决书中说被上诉人同意为上诉人提供周转房，上诉人对此事不清。

许某同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：双方争议的原宣武区平房1间，现在的房屋产权人为许某。依照法律的规定，许某对上述房屋依法享有占有、使某、收益和处分的权利。现在双方之间没有租赁关系，一审法院依据房屋的产权情况，判决肖某腾房是正确的，本院予以维持。肖某不同意腾房的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由肖某负担(本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费五十元，由肖某负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长牛旭云

审判员刘某

代理审判员刘某俊

二○一○年十二月二日

书记员朱文君