上诉人(一审被告)：北海颐翠房地产中介有限公司

被上诉人(一审原告)：谭某

上诉人北海颐翠房地产中介有限公司（以下简称颐翠公司）因与被上诉人谭某居间合同纠纷一案，不服北海市X区人民法院（2010）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月26日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2010年7月31日原告与买方徐艺洋及被告三方签订一份房屋买卖合同，约定原告将位于北海市四川南某精品广场X栋X号房屋卖给买方徐艺洋，成交价人民币355239元。交易所产生的税费由卖方支付。基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意卖方于合同签订之日向经纪方支付人民币6925元作为咨询及中介服务费，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币5000元作为咨询及中介服务费。合同第十一条还约定，如需经纪方协助办理交易过户手续，卖方在收取定金时须将权属证明原件交经纪方办理相关手续。房屋买卖合同签订后，原告依约定于2010年8月13日将中介服务费及过户费合计33230元交给被告，被告给原告出具了收据。2010年8月24日，原告与买方将房地产交易资料提供给被告后，被告与原告及买方一起将房地产交易资料送交北海市地方税务局，税务局出具了交易资料接收清单。但被告收取原告的过户税费后，没有代原告交纳税费，税务局至今没有为房屋买卖双方办理交易税费手续。原告多次催被告代交税费无果，遂向本院起诉，请求判令被告返还过户费26000元及利息，中介服务费3800元及被告没有及时办理房屋产权过户，至买方未按约定期限支付价款178239元的利息损失2000元，迟延缴纳契税、交易费用的滞纳金1472元。

一审法院认为：关于争议焦点l即被告应否返还税费26000元及中介服务费3800元给原告。该院认为，根据原、被告及买方签订的房屋买卖合同第十一条的约定，原告将办理交易过户所需资料及过户税费交给被告，表明被告按合同约定已接受原告的委托，代买卖双方办理房屋买卖的交易手续。原告将交易税费26000元交给被告后，被告没有将已收取的税费交给税务机关，协助买卖双方办理交易过户手续，已构成违约。且被告经原告多次催告返还所交税费后拒不返还，占据原告的资金使用，造成原告利息损失，原告请求被告返还未付的交易税费26000元及利息于法有据，应予支持。原告委托被告提供中介服务，且被告已促成买卖双方签订了合同，被告的中介服务按约定已完成，原告应按中介服务的约定支付中介服务费。被告接受原告的委托协助办理交易过户手续未完成，虽构成违约，但该项服务并非收取中介服务费应履行的义务，原告以被告没有完成协助办理交易过户手续为由，要求被告返还已付的中介服务费3800元没有事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点2即原告请求被告赔偿买方未按约定期限支付的价款178239元的利息损失及迟延缴纳契税、交易费用的滞纳金有无事实和法律依据。该院认为，被告收取原告的过户税费后，没有及时协助买卖双方办理过户交易手续，虽构成违约，但因双方没有约定迟延协助办理的违约责任，且支付房价款系买卖双方的约定，原告要求被告赔偿买方未按约定期限支付价款后的损失，缺乏事实依据，不予支持。至于迟延缴纳交易税费问题，因房屋买卖交易的资料虽已向税务机关提交，但因被告未代买卖双方交纳税费，税务机关亦未通知买卖双方交纳税费，因此不存在滞纳金问题，原告请求被告赔偿交易税费的滞纳金损失没有事实依据，不予支持。综上所述，被告收取原告的房屋买卖交易税费后，没有及时协助买卖双方办理交易过户手续，由此发生纠纷，被告应承担全部过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告北海颐翠房地产中介有限公司应返还26000元税费及支付利息(利息计算，从2010年8月31日起，按人民银行同期贷款基准利率计至本判决确定的还款期限止)给原告谭某；二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。案件受理费595元，由被告负担。

颐翠公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决第一项内容如下：“被告北海颐翠房地产中介有限公司应返还26000元税费及支付利息(利息计算，从2010年8月31日起，按人民银行同期贷款基准利率计至本判决确定的还款期限止)给原告谭某”。上诉人认为此项判决中关于利息的部分缺乏事实依据，且适用法律错误。（一）2010年8月14日，应被上诉人的请求，上诉人答应为被上诉人办理房产过户缴税事宜，并于当天收取了被上诉人26000元，用于缴税。但并未约定何时办理完缴税事宜及违约责任。后被上诉人要求将税费返还，上诉人亦无异议。但被上诉人除要返还税费外，还要返还中介服务费3800元及支付罚息2000元。上诉人与被上诉人无法达成协议，被上诉人因此诉诸法院。因此，上诉人认为，一审法院不应判令上诉人支付26000元钱的利息。（二）被上诉人在一审中的诉讼请求第一项内容为“请求判令被告返还本人房屋过户费贰万陆仟元(￥26000.00元)”。但一审判决中却判令上诉人(即一审被告)返还税费26000元及支付利息。上诉人认为，民事审判应坚持不告不理原则，一审判决超出被上诉人(一审原告)的诉讼请求，属于适用法律错误。望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。

被上诉人谭某未有答辩。

本院依法对一审查明的事实予以确认。

本案争议的焦点是一审判决要求颐翠公司支付26000元所产生的利息损失给谭某是否正确。

本院认为，被上诉人谭某在一审诉状中只提出了返还过户费26000元及其他一些诉讼请求，而并未主张该26000元所产生的利息损失。直到庭审时，谭某亦未增加该项诉讼请求。根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审法院判决颐翠公司支付26000元所产生的利息损失给谭某，超出了谭某的诉讼请求范围，存在错误。

综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误，应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、变更北海市X区人民法院（2010）海民初字第X号民事判决第一项为：上诉人北海颐翠房地产中介有限公司应返还所收取的过户税费26000元给被上诉人谭某；

二、维持北海市X区人民法院（2010）海民初字第X号民事判决第二项。

一审案件受理费按一审判决执行。

上诉案件受理费595元，由被上诉人谭某负担。该费用，颐翠公司已预交，谭某应在收取颐翠公司返还款的同时，将该费用付还颐翠公司。

上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。

本判决为终审判决。

审判长董新永

审判员陈剑平

审判员魏岚

二0一一年七月二十五日

书记员凌洋