原公诉机关贵港市X区人民检察院。

上诉人（原审被告人）李某乙，男，X年X月X日出生。

辩护人李某丙，荷城律师事务所律师。

上诉人（原审被告人）李某丁，男，X年X月X日出生。

辩护人戴某某，荷城律师事务所律师。

贵港市X区人民法院审理贵港市X区人民检察院指控原审被告人李某乙、李某丁犯抢劫罪一案，于二○一一年四某十九日作出（2011）港北刑初字第X号刑事判决。原审被告人李某乙、李某丁均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅全案材料，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定，2010年6月19日23时许，被告人李某乙驾驶摩托车搭乘李某乙宏、李某乙高从贵港市X村高岭屯开往根竹街X路口准备拐上南某公路时，见到驾驶摩托车从城区往东龙方向经过的韦某戊、周某己、韦某庚按了几声喇叭，李某乙觉得对方非常嚣张，便加速追赶，在金煌加油站将某某、周某己、韦某庚拦截下来，并与李某乙宏分别打电话纠集被告人李某丁和李某乙、李某辛等人到上述地点。之后，李某乙、李某丁等人围住并叫韦某戊等人给500元钱，遭到韦某戊拒绝后，李某乙即对韦某戊拳打脚踢，李某丁威胁说没有钱就要扣押摩托车，事后再拿2000元钱来赎车。韦某戊等人害怕被迫将某上的现金人民币830元交给李某乙。李某乙等人仍不甘心，强迫韦某戊等人将某服口袋全部翻出来、将某、袜子脱下来检查。后将某某的1台仿诺基亚N95手机、周某己的1台诺基亚N95手机、韦某庚的1台长虹手机（价值人民币220元）抢走。当晚，李某乙、李某丁等人将某抢得赃款用于吃喝挥霍，所得手机由李某乙、李某丁、李某乙高各分得1台。原判认定上述事实有接受刑事案件登记表、抓获经过、立案决定书，被害人韦某戊、周某己、韦某庚陈述，现场图，指认现场、赃物和作案工具照片，搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单，物价鉴定结论，辨认笔录和照片，被告人李某乙、李某丁供述等证据证实。

原判认为，被告人李某乙、李某丁以非法占有为目的，结伙使用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物的行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人李某乙先提出犯意并积极实施犯罪，被告人李某丁积极参与作案，均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四某、第四某五条、第五十二条、第五十三条、第四某七条、第六十四某的规定，认定被告人李某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑四某六个月，并处罚金人民币五千元；被告人李某丁犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人李某乙、李某丁退赔被害人韦某戊人民币八百三十元。

李某乙上诉称，其行为不构成抢劫罪，而是交通事故，且其是初犯、偶犯，原判量刑过重，要求轻判。其辩护人提出李某乙的行为只构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪，且犯罪情节显著轻微，属于初犯，建议从轻或者减轻处罚。

李某丁上诉称，其行为不构成抢劫罪，而应属于敲诈勒索罪，且其是从犯，要求轻判。其辩护人提出李某丁的行为不构成抢劫罪，而应构成敲诈勒索罪，且李某丁在本案应是从犯，系初犯，原判量刑过重，建议对李某丁改判缓刑。

经审理查明，原判认定上诉人李某乙、李某丁使用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物的事实清楚，证据确实、充分。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经原审法院庭审质证、查证属实，对于原判认定的事实和证据，本院依法予以确认。

本院认为，上诉人李某乙、李某丁以非法占有为目的，结伙使用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物的行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人李某乙先提出犯意并积极实施犯罪，被告人李某丁积极参与作案，均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于上诉人李某乙、李某丁上诉辩称及其辩护人提出李某乙、李某丁的行为不构成抢劫罪，而应构成敲诈勒索罪的意见，经查，李某乙、李某丁与同案人虽然没有抢劫的预谋，但李某乙、李某丁等人当场使用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物的行为的行为已符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪追究其刑事责任。故李某乙、李某丁及辩护人均提出李某乙、李某丁的行为不构成抢劫罪，而应构成敲诈勒索罪的意见不成立，本院不予采纳。本案中李某丁用语言威胁被害人给钱，事后也参与挥霍赃款并分得手机，起主要作用，是主犯。故李某丁及其辩护人提出李某丁是从犯的意见不成立，本院不予采纳。原判根据上诉人李某乙、李某丁的犯罪事实，犯罪性质、情节及社会危害程度，对李某乙、李某丁的量刑并无不当，因此，李某乙、李某丁及辩护人均提出原判量刑过重，要求轻判的意见，本院也不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长张德升

代理审判员陈仪

代理审判员叶秋樱

二○一一年八月二日

书记员陈燕霞