上诉人（原审第三人）韩某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人（特别授权）娄慧鹏、韩某丙，河南师大方正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张某丁，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人郭某民，河南金太阳律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）韩某戊，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人韩某乙因与被上诉人张某丁、韩某戊买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2011）延民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年10月6日，韩某戊在张某丁处拉走价值1865元的肥料。韩某戊于2007年给韩某乙打工时，韩某乙欠韩某戊的工资未付，后三方均同意由韩某戊从张某丁处拉化肥予以折抵工资款，所欠肥料款由韩某乙偿还。

原审法院认为：债务应当予以清偿。韩某戊从张某丁处拉肥料，三方均同意由韩某乙偿还，应视为韩某戊还款义务的转移，韩某乙负有及时还款的义务，张某丁与韩某乙之间债权债务关系明确，韩某乙应当予以偿还。依据《中华人民共和国合同法》第第八十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、韩某乙应在判决生效后三日内支付张某丁肥料款1865元；二、驳回韩某乙对韩某戊的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韩某乙负担。

上诉人韩某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人不应承担本案肥料款的偿还责任，双方就韩某戊拉肥料折抵工资的事实确实存在，但韩某戊拉多少化肥折抵多少工资需上诉人签字认可，且上诉人已就经自己认可的折抵工资的肥料款早已结清。张某丁主张某丁是2009年的肥料款，而一审法院确认的却是2007年的肥料款，这与上诉人无关，且2007年的肥料款至今已超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人张某丁答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人提供的拉化肥的欠据，韩某戊是认可的，上诉人对拉化肥折抵工资的事实不持异议，债权债务发生转移，上诉人应当偿还。被上诉人一直在主张某丁利，本案并未超诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人韩某戊答辩称：我们都是在2007年拉张某丁的化肥，2009年没有拉过，对拉化肥的数量予以认可，韩某乙说化肥款已经付清，我们对此并不清楚。

本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张某丁在二审中认可其在本案中主张某丁化肥款是韩某戊等人在2007年拉的化肥，2009年没有拉过，其在诉状中所述的2009年的化肥款是对时间计算有误。

本院认为：韩某戊等人于2007年从张某丁处拉化肥，其对拉化肥的数量和金额予以认可，并在单据中签字确认，故双方债权债务关系明确，应予认定。韩某乙因欠韩某戊等人工资，提出上述化肥款由其偿还以折抵所欠工资，张某丁表示同意。据此，本案债务承担发生转移，韩某乙应当向张某丁偿还上述所欠化肥款。韩某乙称其已将化肥款结清，但未提供证据证明，本院不予支持。张某丁称其对本案债务一直向韩某乙主张某丁利，且韩某乙在一审法院审理期间没有提出诉讼时效的抗辩理由，其在二审以此进行抗辩不予支持，故韩某乙认为本案已超诉讼时效的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人韩某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长孔凡强

审判员李立

审判员王抗

二○一二年二月十六日

书记员李佳