原告（反诉被告）陈某甲，男。

委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。

被告（反诉原告）陈某乙，男。

委托代理人欧阳闽泉，湖南省汝城县城郊法律服务所法律工作者。

原告（反诉被告）陈某甲与被告（反诉原告）陈某乙房屋买卖合某纠纷一案，本院于2011年10月21日受理后，依法由审判员郭某峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告（反诉被告）诉称：1993年被告因家庭住房困难，请求原告将汝集建89字第X号宅基地上房屋卖给被告。2006年被告新建了住房后，将此房屋出租给他人使用。时至今日，被告尚未付清购房款项，双方也没有到有关部门办理变更登记手续，多年来原告要求被告返还房屋，双方为此引发纠纷。原告起诉要求被告排除妨害，搬出原告所有的汝集建89字第X号宅基地上房屋并承担本案诉讼费用。

被告（反诉原告）答辩并反诉称，1993年原告因建新住房需钱用就将其老房屋买给我，双方签订了购房协某，我付清房款后原告将4间房交付我居住至今，已历时18年。我所购买的房屋已居住多年，购房协某合某合某，请求法院驳回原告的诉讼请求。我现提出反诉要求被告继续履行购房协某，办理房产变更登记手续并承担本案诉讼费。

原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供以下证据：

1、集体土地建设用地使用证，拟证明集体土地建设使用权为原告所有；

2、证明一份，拟证明被告陈某乙在本村X组自建了房屋，并享受了危房改造的补助。

被告为支持其答辩及反诉意见，提交证据如下：

3、残疾证和低保证各一份，拟证明被告是三级伤残，被告享受国家低保的对象；

4、购房协某一份，拟证明购房合某有效；

5、原庭审材料共46页，拟证明原、被告对双方所签订的买卖房屋协某均已认可，且有多位证人证实，证人陈某甲证实已付清第二次房款2000元，原告知道被告收取房租及已领征收补偿款，原告未提出异议，土地使用证上所登记的房屋面积双方都有份，因此，使用证由原告保存。

6、房租收据一页，拟证明房屋是租给原告的侄女，由被告收取房租。

7、拆迁安置补偿协某2项，拟证明村乡政府均认定被告为房主，补偿款被告已领取。

8、城郊乡政府调解协某两份8页，拟证明买卖房屋协某是原告夫妇均签字的，乡主管领导均知道此事，且本村房屋交易基本未过户。

9、申请调解书两份4页，拟证明两份申请书所说的收房款不等，一说3000元，一说4000元。

本院调查笔录一份，被调查人朱利珠证实原告陈某甲已收取2000元房款，房款已结清。

上述证据，双方当事人质证如下：

被告对原告提供证据，质证意见为：对证据1真实性无异议，这本证是双方共有的；对证据2真实性无异议，有一栋房屋并不是危房改造，是因伤残上级给予补助款。被告对法院调查材料无异议。

原告对被告提供证据，质证意见为：对证据3认为与本案无关；对证据4协某约定是房屋的所有权，使用权，对于宅基地并未作任何约定，必须办理登记手续，这份协某是无效的，未交清房款没有作变更登记；对证据5陈某甲并不知道房屋买卖的事情，对于后来的2000元他说付了，但他不知道是不是房款，原告提出异议不是向被告提，而是向拆迁办提出异议，被告已领取补偿款，原告现在才知道；对于证据6，认为真实性、合某、关联性都有异议，这份证据是复印件，陈某英的签名，并不知道是陈某英付的还是陈某英收的；对证据7真实性无异议，协某的主体是汝城县城建开发公司与陈某乙签订的，一个商业性的开发公司不能认定被告就是房主；对证据8调解未达成一致协某，一方在调解过程中所作出的让步不能作为本案的定案依据；对证据9属实，一说3000元，一说4000元，由于时间较久，对于所收房款数额记不清，但说明被告没有付清房款。原告对法院调解笔录无异议。

本院认为以上证据，原告所举证据1.符合某据的三性，具有证据效力，可以作为本案定案依据；证据2.与本案无关联性，不予采信。被告所举证据3与本案无关联性不予采信；证据4、5、6、7、8、9及本院调查材料，具有证据效力，可以作为本案定案依据。

经审理查明，原告与被告均为同一村X组成员，1993年8月16日，原、被告签订房屋所有权、使用权协某，协某约定：原告陈某甲房屋四间73.5平方米，东抵本队稻田，西抵陈某清陈某古房屋，南抵小荣屋，北抵陈某甲房，作价陆仟元卖给被告陈某乙；陈某乙在签订协某日起十天内交肆仟元给陈某甲，陈某甲转让陈某乙隔壁两间给陈某乙，在今年12月底陈某乙交俩仟元给陈某甲，陈某甲结清陈某乙陆仟元，当天退房四间给陈某乙，并承认房屋所有权和使用权归陈某乙所有；本协某经双方商议同意，有在场人作证，具有法律效力，在任何情况下，双方不准反悔，以后房产登记费由陈某乙负担。协某签订后，双方已交清房款，交付房屋，至今被告一直居住。但双方未进行房屋产权变更登记。从2009年9月30日起原告反悔，曾要求城郊乡调解委员会进行调解，要求终止房屋买卖协某；2010年11月5日原告起诉被告房屋买卖合某纠纷，开庭后于2011年8月4日撤诉。现原告再次起诉要求被告排除妨害，搬出房屋并承担本案诉讼费，被告反诉要求原告继续履行购房协某，办理房产变更登记手续。原、被告双方买卖的房屋属于县城扩建规划拆迁范围。2010年11月20日被告陈某乙就该房屋已签订县城建设拆迁安置补偿协某，并领取房屋拆迁补偿款。

本院认为，依法成立的合某，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合某，本案原告陈某甲与被告陈某乙，签订房屋买卖合某，合某有效，且已履行，对双方均具有法律约束力。原告要求被告排除妨害，搬出房屋，无相关法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告继续履行购房协某，办理房产变更登记手续，因该房屋属县城扩建拆迁规划范围内，再办理户权证书已无可能，其请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国合某法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）陈某甲的诉讼请求；

二、驳回被告（反诉原告）陈某乙的反诉请求。

本案受理费100元，由原告承担100元，反诉费50元，由被告承担50元。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判员郭某峰

二0一一年十二月二十四日

书记员袁思娟

附判决所依据的法律条文：

《中华人民共和国合某法》第八条，依法成立的合某，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自

己的义务，不得擅自变更或者解除合某。

《中华人民共和国合某法》第四十四条，依法成立的合某，自成立时生效。

《中华人民共和国合某法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合某的性质、目的和交易习惯履行通知、协某、保密等义务。