上诉人（原审被告）北京京裕桥电线电缆销售中心，住所地北京市X乡X胡同（南三环园艺场院内）。

法定代表人付某，总经理。

委托代理人曾某，女，X年X月X日出生，汉族，北京京裕桥电线电缆销售中心财务。

被上诉人（原审原告）杨某，女，X年X月X日出生，汉族，新华人寿保险公司海淀支公司职员，住址（略）。

委托代理人马某某，男，X年X月X日出生，汉族，住址（略）。

原审被告周某（曾某名周某），女，X年X月X日出生，汉族，北京京裕桥电线电缆销售中心职员，住址（略）。

上诉人北京京裕桥电线电缆销售中心（以下简称京裕桥中心）与被上诉人杨某、原审被告周某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月5日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官申小琦、郭某参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

杨某在一审中起诉称：2011年3月18日，京裕桥中心、周某向杨某借款x元，并出具证明一张，约定2011年3月30日还款x元，后杨某催要京裕桥中心、周某未还款，故杨某提起诉讼要求京裕桥中心、周某返还借款x元，并要求支付某息1183.97元。

京裕桥中心在一审中答辩称：2010年12月份，杨某从京裕桥中心借走x元，京裕桥中心多次催要杨某未还款，没有办法的情况下，京裕桥中心只能向杨某借钱。现不同意杨某的诉讼请求。

周某在一审中答辩称：周某与杨某关系不错，之前杨某因为急用钱，周某就给了杨某转账支票。杨某欠的是京裕桥中心的钱一直未还，现京裕桥中心要讨回公司的利益，不同意杨某的诉讼请求。杨某主张的钱是京裕桥中心向杨某借的款项，与周某个人没有关系，杨某不应起诉周某。

一审法院审理查明：2011年3月18日京裕桥中心向杨某借款x元。同日，京裕桥中心出具欠条一张并加盖公章，内容为：“今借杨某现金x元整，3月30日还款x元。”到期后，京裕桥中心未偿还上述借款。

一审法院判决认定：根据本案已查明的事实，京裕桥中心向杨某借款后，双方已形成债权债务关系，京裕桥中心应当及时偿还债务，故杨某要求京裕桥中心偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。因双方未明确约定借款利息，故对杨某主张利息的诉讼请求，该院不予支持。周某系京裕桥中心职工，其在证明上签名系履行职务行为，且京裕桥中心认可是公司借款，故周某对此笔欠款不承担责任。京裕桥中心提出杨某欠款一事，经该院审查，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、京裕桥中心于判决生效后10日内偿还杨某借款人民币x元；二、驳回杨某其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付某钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付某延履行期间的债务利息。

京裕桥中心不服一审判决向本院提起上诉，主要理由是：因杨某事先从京裕桥中心处拿走x元的转帐支票，并且一直未归还，导致京裕桥中心在无可奈何的情况下从杨某处拿走x元，并且在杨某强烈要求下被迫写下借条。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回杨某的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨某负担。

杨某辩称：杨某为京裕桥中心介绍一家可以开发票的深圳公司，x元是京裕桥中心向该公司买发票的钱。该支票杨某是领走了，但是帮着提供发票的深圳公司领的，杨某把x元通过转帐转给了深圳公司。不同意京裕桥中心的上诉请求。

原审被告周某同意京裕桥中心的上诉意见。

本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，上述事实，有证明、支票存根、转款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，京裕桥中心称其是被迫给杨某写的借款证明，但对此未提供证据证明。现双方均认可京裕桥中心从杨某处借走了7万元款项，根据证明的约定，京裕桥中心应该予以返还。京裕桥中心称杨某从其单位拿走x元的支票一事，京裕桥中心已另案提起诉讼主张权利，其在本案中以此为由拒绝返还杨某的欠款，没有事实和法律依据。对京裕桥中心的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费八百零八元，由北京京裕桥电线电缆销售中心负担（于本判决生效后七日内向一审法院交纳）。

二审案件受理费一千六百一十七元，由北京京裕桥电线电缆销售中心负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长武子文

审判员申小琦

审判员郭某

二○一二年一月十九日

书记员宋云燕