原告：芦某甲，男，X年X月X日生。

委托代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。

被告：芦某乙，男，X年X月X日生。

被告：芦某丙，男，X年X月X日生。

原告芦某甲诉被告芦某乙、芦某丙遗嘱继承纠纷一案，原告芦某甲于2011年3月18日向本院提起诉讼。本院于2011年3月22日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2011年8月4日公开开庭进行了审理。原告芦某甲及其委托代理人刘虎，被告芦某丙到庭参加了诉讼，被告芦某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告芦某甲诉称：原告与被告芦某丙系父子关系，被告芦某乙系原告的叔叔。原告的祖母芦某仙在许昌市X街X号（原X号）有房产一处（房屋所有权证证号第X号），其生前于2005年3月14日在许昌市X区公证处办理了公证遗嘱，对上述房产的继承事宜作出安排，其中该房产中的临街门面房北屋平房两间及临时棚一间归原告继承，其余房产由二被告继承。2007年10月31日，遗嘱人芦某仙去世。自其去世后，各当事人本应相安无事，但是，近年来被告芦某乙及其妻子违背遗嘱内容，将原告继承房产强行占去，造成原告无法出租该房屋进行收益，严重侵害了原告的合法权益。为此，请求依法判令位于许昌市X街X号（原X号）房产（房屋所有权证证号第X号）中的临街门面房北屋平房两间及临时棚一间归原告继承；诉讼费由被告负担。

被告芦某乙未到庭也未答辩。

被告芦某丙辨称：母亲芦某仙所立遗嘱属实，且已在公证处公证过。

根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：芦某仙生前公证签遗嘱是否合法有效。

原告芦某甲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：（1）房产所有权证一份，证明本案诉争的房产是芦某仙生前合法财产。（2）遗嘱、公证书各一份，证明2005年3月14日芦某仙对自己名下的财产进行了安排，由本案的原被告继承，并进行了公证。（3）死亡证明、户口注销证明各一份，证明芦某仙于2007年10月31日去世。（4）证明两份，证明本案原被告与芦某仙的身份关系，芦某仙在公证遗嘱当中所使用的“卢水仙”与户籍当中的“芦某仙”是同一人。（5）社保工资发放表一份，证明芦某仙的签名与公证遗嘱中的签名是一致的。被告芦某丙对上述证据无异议。上述证据客观、真实，且不违反法律规定，本院予以确认。

被告芦某丙未提供证据。

本院根据上述证据的质证认证情况及庭审笔录的记载，确认以下案件事实：原告的祖母芦某仙有两个儿子，长子芦某丙，次子芦某乙。原告芦某甲系芦某丙之子。芦某仙丈夫于1989年去世。1991年4月28日，芦某仙将自建的位于许昌市X街X号（原X号）房屋办理了房屋所有权证。2005年3月14日，芦某仙为其所有的财产立下遗嘱，载明：“一、坐落在许昌市X街X号北屋平房东间一间、东屋一间，我去世后由我长子卢明德继承。二、座落在许昌市X街X号北屋平房西间二间，我去世后由我二儿子卢明亮继承。三、临街门面房平房二间及临时棚一小间，我去世后由我的长孙卢大伟继承。以上遗嘱内容是我自愿所立，他人不得干涉。”同日，该遗嘱在许昌市X区公证处进行了公证。芦某仙于2007年10月31日因病死亡。之后，归原告芦某甲继承的房产一直由其使用对外出租。2010年4月，芦某乙认为诉争房产不应归芦某甲而发生纠纷，后原告向本院提起诉讼。

本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人财产。芦某仙所立遗嘱，符合法律规定，并经公证部门进行了公证，因此，其遗嘱合法有效，原告要求位于许昌市X街X号（原X号）房产（房屋所有权证证号第X号）中的临街门面房北屋平房两间及临时棚一间归原告继承，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

位于许昌市X街X号（原X号）房产（房屋所有权证证号第X号）中的临街门面房北屋平房两间及临时棚一间归原告芦某甲继承。

案件受理费50元，由被告芦某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长马丽娜

审判员张长路

人民陪审员韩华

二○一一年八月二十九日

书记员王亚迪