上诉人（原审被告）臧某，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。

被上诉人（原审原告）秦某，女，出生年月（略），汉族，北京法信发药房经理，住址（略）。

委托代理人李某某，男，出生年月（略），汉族，北京汽车工业学校法律教师，住址（略）。

上诉人臧某与被上诉人秦某买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）顺民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月23日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官刘斌、孙兆晖参加的合议庭，于2011年11月29日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。

秦某在一审中起诉称：2010年8月，臧某通过秦某的哥哥秦某明了解到秦某的药店要转让，于是臧某和其妻王某英来到秦某当时正在经营的北京华茂萱大药房，强烈要求接手这个大药房。双方经反复协商，转让款从20万元降到19万元并于2010年8月4日签订了转让协议。由于臧某称当时没有那么多现金，先给17万元，余款2万元于2011年2月底付清。臧某从2010年8月4日开始接手经营该药房，现该药房已更名为瑞众堂医药有限责任公司。因臧某至今未付余款2万元，故秦某起诉要求判令臧某给付秦某欠款2万元，本案诉讼费由臧某承担。

臧某在一审中答辩称：双方口头约定臧某将药店的手续办完后再给付秦某2万元。秦某在签订转让协议之前多次向臧某承诺可以办手续，双方才签订了协议。但臧某自2010年8月4日接手药店至2011年5月份始终没把手续办下来。因秦某欺骗臧某，使臧某蒙受了15万元的损失。秦某所指药店早已易主，臧某不同意秦某的诉讼请求。

一审法院经审理查明：2010年8月4日，秦某与臧某签订了1份转让协议，约定：秦某将位于北京市X村X街X号的北京华茂萱大药房一次性转让，转让费为19万元；付款方式为第一次（签订本合同时）一次性付17万元，剩余2万元于2011年2月底付清；转让内容包括店内所有设施、设备及所有药品（除秦某日常所需生活用品外），以及药店的经营权、所有权；自协议签订之日起，所有权及经营权及经营活动中的债权债务归臧某，臧某自负盈亏，与秦某无关；协议签订之日前秦某所有经营活动中的事宜与臧某无关，臧某不承担秦某的经营活动中的债务及其他责任；自签订协议起，臧某应在2个月内办理药店手续变更事宜，秦某应积极配合；协议签订之后与手续变更之前期间臧某应合法经营，如出现任何事情与秦某无关。协议签订后，秦某按协议约定将药店交臧某经营。2010年11月，臧某对该药店的药品经营许可证进行了变更。臧某已付秦某17万元，至今尚欠2万元。一审中，臧某陈述其已将药店转让。

一审法院判决认为：秦某与臧某签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，属有效协议，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。臧某关于双方存在口头协议等辩解意见，没有事实依据，法院不予采信。臧某未按协议约定于2011年2月底将转让款付清，属违约。秦某要求臧某给付2万元转让款的诉讼请求并无不当，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：臧某给付秦某转让款二万元，于判决生效后七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

臧某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：秦某承诺的转让药店办照事宜、药店的营业额与事实不符，当地政府部门不给外地人办照。致使臧某蒙受很大经济损失。综上，臧某请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回秦某的诉讼请求。

秦某服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有转让协议及双方当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为：秦某与臧某签订转让协议后，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。根据转让协议的约定，臧某应当在2011年2月底前付清余款，故秦某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。臧某关于双方存在口头协议、承诺办证的上诉主张，没有事实依据，秦某对此亦不认可，故本院不予采信。臧某关于涉案药店营业额不符合事实、给其造成损失的上诉主张，因双方对此并未约定，且臧某对此亦未提供有效证据，故其该项上诉主张亦不成立，本院亦不采信。综上，臧某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院判决处理并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百五十元，由臧某负担（已交纳）。

二审案件受理费三百元，由臧某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长周荆

代理审判员刘斌

代理审判员孙兆晖

二○一一年十二月十六日

书记员牟田田

书记员刘杉杉