上诉人（原审被告）牛某。
上诉人（原审被告）荆某甲。
上诉人（原审被告）荆某乙。
以上三上诉人委托代理人张海莲。
上诉人（原审第三人）荆某丙。
委托代理人邢某某。
被上诉人（原审原告）荆某丁。
被上诉人（原审原告）胡某。
被上诉人（原审原告）翟某。
以上三被上诉人委托代理人齐雪平。
以上三被上诉人委托代理人张斌，河南恒明律师事务所律师。
上诉人牛某、荆某甲、荆某乙、荆某丙与被上诉人荆某丁、胡某、翟某物权保护纠纷一案，荆某丁、胡某、翟某于2010年7月29日向河南省郑州市X区人民法院提起诉讼,请求判令：地号X-X-X-4-251宅基地上三层楼房750平方米安置房屋的一半归荆某丁、胡某、翟某所有。后变某诉讼请求为：1、地号X-X-X-4-251宅基地上原房屋安置房屋200平方米归荆某丁、胡某、翟某所有；2、牛某、荆某甲、荆某乙向荆某丁、胡某、翟某支付过渡费、搬家费、奖金以及多余房屋面积补偿款一半x元；3、牛某、荆某甲、荆某乙向荆某丁、胡某、翟某支付卖房款一半x元。河南省郑州市X区人民法院经审理后于2011年3月30日作出（2010）二七民一初字第X号民事判决。牛某、荆某甲、荆某乙、荆某丙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人牛某、荆某乙及牛某、荆某乙、荆某甲三人的委托代理人张海莲、上诉人荆某丙的委托代理人邢某某、被上诉人荆某丁、胡某及荆某丁、胡某、翟某三人的委托代理人齐雪平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，牛某与荆某安系夫妻关系，在荆某村分配有地号X-X-X-4-251宅基地一块。荆某安于2000年年底去世。牛某与荆某安生育子女四人：荆某丙、荆某丙、荆某甲、荆某乙。荆某甲成年后，村委会为其另分配了宅基地，荆某乙一直随父母在X-X-X-4-251宅基地上的房屋共同生活。2008年9月8日，荆某丁、胡某、翟某与牛某、荆某甲签订协议一份，约定荆某丁、胡某、翟某出资在X-X-X-4-251宅基地上兴建三层楼房一座，面积大约750平方米，房屋建成后，双方各享有总面积一半的所有权，如遇不可抗力，需拆迁或改造，双方各享有拆迁安置期间的所有赔偿、补助款的一半。如任何一方违反本协议，需向另一方支付该建筑物总房款的四倍违约赔偿。上述协议签订后，荆某丁、胡某、翟某出资在该宅基地上建起一座楼房，房屋建成后，荆某丁与牛某、荆某乙签订房屋分配协议一份，约定牛某、荆某乙分得二楼一层加上三楼西半部，荆某丁、胡某、翟某分得一楼一层加上三楼东半部，房屋供自住和出租，如遇拆迁改造，双方各享有总建筑面积一半（包括过渡费），此协议为原协议的后续协议，和原协议一并生效。荆某师、荆某林作为见证人在该协议上签字。上述协议签订后，双方均按照协议约定各自使用所分得的房屋。2010年4月，荆某村进行拆迁改造，荆某甲单方与拆迁指挥部签订了协议并领取了全部补偿费用，双方因此发生纠纷。在案件审理过程中，荆某丁、胡某、翟某当庭对拆迁房屋的情况进行了陈述，该院询问牛某、荆某甲、荆某乙时，其称不清楚。该院庭后依职权调取了地号X-X-X-4-251宅基地上房屋的拆迁安置补偿及折价抵偿协议，查明以下事实：荆某甲作为乙方与作为甲方的郑州市X区改造开发项目指挥部于2010年4月30日签订协议，约定乙方享有安置房屋面积747平方米，多余安置的面积11.88平方米，甲方找乙方3564元，甲方一次性支付乙方搬家费每户5000元和搬家奖励费每户x元，自协议签订之日起，甲方按照安置面积支付每月每平方米8元的过渡费，甲方总计支付乙方x元。2010年8月1日，荆某甲作为乙方与作为甲方的郑州市X区改造开发项目指挥部再次签订协议一份，约定乙方自愿将安置面积747平方米中的347平方米折价给甲方，甲方予以货币抵偿，抵偿后乙方实际安置建筑面积为400平方米；折价安置房屋价格为每平方米3000元，总价款为（略）元。甲方按照实际安置面积发放的过渡费为每月3200元，每半年发放一次为x元。双方之间的各项款项冲抵后，甲方应支付乙方（略）元。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变某、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，X-X-X-4-251宅基地的使用人是荆某安，荆某甲成年后另行分配了宅基地，荆某乙一直随父母在此处共同生活，根据村委会划分宅基地的规定，上述宅基地的使用人为荆某乙。本案荆某丁、胡某、翟某与牛某、荆某甲签订协议，约定由荆某丁、胡某、翟某出资在X-X-X-4-251的宅基地上建房，并对各自的权利义务作出约定。荆某丁、胡某、翟某出资在该宅基地上建起房屋后，荆某丁与牛某、荆某乙再次就房屋分配签订协议，对房屋进行了分配并有证人签字。上述两份协议双方意思表示真实一致，不违反法律禁止性规定，为有效合同。合同双方均应当按照约定履行自己的义务。现双方合建房屋已经拆迁改造，荆某丁、胡某、翟某依法享有拆迁安置行为中的一半权利。根据该院查明的事实，地号X-X-X-4-251宅基地安置房屋的200平方米应当归荆某丁、胡某、翟某所有；过渡费、搬家费、奖金、多余房屋面积补偿款以及卖房款等的一半应归荆某丁、胡某、翟某所有，由于该数额一直处于变某过程中，该院对具体数额不予确定。第三人荆某丙虽然是荆某安的继承人，但是荆某安于2000年年底去世，荆某丙请求继承已经超过了诉讼时效，该院对其主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告荆某丁、胡某、翟某享有地号X-X-X-4-251宅基地上拆迁安置房屋总面积400平方米中的50%即200平方米房屋的所有权。二、被告牛某、荆某甲、荆某乙于判决生效之日起十日内将已经领取的过渡费、搬家费、奖金、多余房屋面积补偿款以及卖房款的总额的50%支付给原告荆某丁、胡某、翟某。案件受理费100元，诉讼保全费1040元，由被告牛某、荆某甲、荆某乙全部负担。
上诉人牛某、荆某乙、荆某甲上诉称，一审判决未对两份协议的合法性进行审查，错误的认定两份协议有效，同时，未认定宅基地上原有的四间房屋，从而造成认定事实错误。一审判决依据未经质证的证据认定事实，程序违法。
针对牛某、荆某乙、荆某甲的上诉，荆某丙答辩称，同意牛某、荆某乙、荆某甲的上诉意见。
针对牛某、荆某乙、荆某甲的上诉，荆某丁、胡某、翟某答辩称，双方所签订的协议应为有效，宅基地使用权与房屋所有权不是同一概念，荆某丁、胡某、翟某应对拆迁房屋享有权利。
上诉人荆某丙上诉称，一审判决认定荆某丙请求继承超过诉讼时效错误，一审判决未对两份协议的合法性进行审查，错误的认定两份协议有效，从而造成认定事实错误。一审判决依据未经质证的证据认定事实，程序违法。
针对荆某丙的上诉，牛某、荆某乙、荆某甲答辩称，同意荆某丙的上诉意见。
针对荆某丙的上诉，荆某丁、胡某、翟某答辩称，双方所签订的协议应为有效，宅基地使用权与房屋所有权不是同一概念，荆某丁、胡某、翟某应对拆迁房屋享有权利。
二审过程中牛某、荆某乙、荆某甲提供两组证据，第一组证据为郑州市第八人民医院诊断证明书复印件、（WAIS-RC）报告单复印件及门诊病历手册复印件。第二组证据为荆某师、荆某林、张金淼、荆某年证人证言各一份及荆某林、张金淼、荆某年身份证复印件各一份。牛某、荆某乙、荆某甲拟以两组证据证明荆某乙自幼犯癫痫病，系智力低下人员，无能力签订合同。一审未对荆某乙的合同主体资格进行审查是错误的。
针对牛某、荆某乙、荆某甲提供的证据，荆某丙的质证意见为，认可两组证据的真实性，两组证据能够证明荆某乙系智力低下人员，其无能力签订合同。
针对牛某、荆某乙、荆某甲提供的证据，荆某丁、胡某、翟某的质证意见为，第一组证据为复印件，不具有证明力，第二组证据中证人不能证明荆某乙系无民事行为能力人。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，由于牛某、荆某乙、荆某甲提供的第一组证据为复印件，且荆某丁、胡某、翟某对该组证据不予认可，因此，对于该组证据的真实性不予认定。由于牛某、荆某乙、荆某甲提供的第二组证据中证人未到庭接受质证，且荆某丁、胡某、翟某对该组证据不予认可，因此，对该组证据本院不予采信。
本案中，由于荆某甲已经另行分得了宅基地，而荆某乙一直随父母在此处共同生活，因此，当荆某安去世后，原宅基地的使用人应为荆某乙。双方针对投资新建房屋及权益分配先后两次签订协议，并结合荆某丁、胡某、翟某已投资建房，双方对新建房屋进行分配及使用的事实，可以看出双方对于两份协议的内容是明知的，且始终按照协议内容履行，可以认定两份协议为双方真实意思表示。而协议对新建房屋的权益进行了约定。现双方新建房屋已经拆迁改造，根据协议，荆某丁、胡某、翟某应享有协议约定的相应权利。由于荆某安去世时间是2000年年底，因此一审判决认定荆某丙请求继承已经超过了诉讼时效并无不当。
综上，本院认为，牛某、荆某乙、荆某甲、荆某丙的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛某、荆某乙、荆某甲负担50元，由荆某丙负担50元。
本判决为终审判决。
审判长常爱萍
审判员贾建新
审判员黄智勇
二○一一年十一月四日
书记员魏少娟
