申请再审人(一审原告、二某被上诉人、原再审申请人)：河南书剑律师事务所。住所地：洛阳市X区X路X号。

负责人：白某，该所主任。

被申请人（一审被告、二某上诉人、原再审申请人）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市X区X路X号。

负责人：郭某甲，该分行行长。

委托代理人：郭某乙，男，汉族。

委托代理人：刘某某，男，汉族。

申请再审人河南书剑律师事务所（以下简称书剑律师所）因与被申请人中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）诉讼代理合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2009）洛民再字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

书剑律师所申请再审称：1、再审判决认定事实错误。书剑律师所与工行洛阳分行签订的是完全风险代理合同，代理费是以执行到账的款项按比例结算，代理期限也必然是至执行终结为止，合同本身就已明确了起止日期。书剑律师所按照合同约定承担了一、二某中实际发生的全部费用，在执行回部分案款后，工行洛阳分行解除了委托。二某中，工行洛阳分行在上诉状中承认是其单方解除代理合同。对工行洛阳分行违约的事实，一、二某、再审判决中均未予以认定，导致判决错误。2、再审判决措辞模糊，没有任何法律依据。该判决判令工行洛阳分行仅支付x.26元没有任何法律和事实依据。请求对本案进行再审。

工行洛阳分行提交答辩意见认为：双方签订的是完全风险代理合同，代理人不尽职责，没有达到合同的目的，合同到期后，工行洛阳分行要求补签合同，但书剑律师所不签，执行时因没有委托手续法院不予执行。对终审判决双方是认可的，工行洛阳分行也履行了判决义务。请求驳回再审申请。

本院认为：本案的关键问题是书剑律师所要求按《风险代理合同》约定支付x元代理费应否支持。2006年1月13日工行洛阳分行与河南金岸律师事务所签订的《风险代理合同》、本院（2005）豫法民二某定第X号民事判决书、一、二某庭审笔录等证据，可以证明工行洛阳分行诉洛阳盘龙陵园有限公司、洛阳市清江工业有限公司、洛阳市新龙安房地产置业有限公司借款担保合同纠纷一案中，书剑律师所为工行洛阳分行代理了一审，与河南金岸律师事务所共同代理了二某，至书剑律师所2007年5月21日起诉时，已实际执行回案款本息（略）.52元，根据代理合同约定，在优先支付了代垫费用后，工行洛阳分行应当按4%支付代理费，因书剑律师所未代理执行程序，再审判决据此认定书剑律师所的代理没有达到合同的约定，其代理费应酌情减少是正确的，判令工行洛阳分行支付书剑律师所代理费x.26元并无不当。

综上，书剑律师所的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回河南书剑律师事务所的再审申请。

审判长王某

审判员刘某安

代理审判员郝洪建

二○一一年十一月二某一日

书记员付惠芳