汉族，干部，住葫芦岛市X区X街X-X号。

委托代理人赵评，系辽宁宏程律师事务所律师。

委托代理人王某某，男，X年X月X日生，汉族，新雷图书城业务员，现住（略）-X号楼X单元X号。

被上诉人（原审被告）万某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人张某乙，男，X年X月X日出生，干部，住（略）。

原审原告刘某某，女，X年X月X日出生，汉族，住葫芦岛市X街长胜居X号楼。

上诉人刘某业因排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2010）兴泉初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审查明，原干柴岭村民委员会于1985年4月5日将座落于北山果园以六千元承包给赵玉清，万某家的祖坟在赵玉清承包土地四至范围内，但赵玉清的承包果园不包括万某坟地。1998年10月30日（略）民高山将干柴屯北山的果树园地转包给刘某业、刘某某。同年12月25日本村民赵玉清将北山果园地转让给刘某业。转让均经（略）民委员会同意。2010年10月4日万某将亡故之父埋在诉争的土地上却遭到刘某业、刘某某的阻挡，后经（略）民委员会协调，并经村报请办事处领导要求刘某业必须允许亡者在万某祖坟安葬，不得阻拦。2010年10月6日万某将亡者，万某之父万某埋在诉争的土地上，为此刘某业、刘某某诉至法院要求万某将亡者遗体迁出，恢复原样，赔偿损失林木、庄稼赔偿金x.00元。另查，万某诉争土地上有万某祖坟事实存在。

原审法院认为，保护坟墓是保护人权的延伸，并且刘某业、刘某某起诉的土地是老坟所在地，不在刘某业、刘某某承包地范围之内。刘某业、刘某某与万某因本案争议的埋坟地块发生纠纷后，经（略）民委员会协调，刘某业、刘某某已让万某安葬故者。故刘某业、刘某某请求万某将故者移出和赔偿损失没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘某业、刘某某的诉讼请求。案件受理费100元，由刘某业、刘某某负担。

原审判决后，刘某业不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清、适用法律不当。1998年12月25日，经干柴村X村民赵玉清、高山两家将1985年4月5日从村上承包的荒山使用权转让给上诉人，但是被上诉人违反《殡葬管理条例》第九条规定，私自将本家故人埋在上诉人承包的林地内。被上诉人侵害了上诉人的合法权益。一审法院认为“原告起诉的土地是老坟所在地不在原告承包的林地范围之内，”一审的这种认为与事实不符，上诉人承包的荒山四至非常清楚，被上诉人埋故人的坟地就在上诉人的承包地之内，这是不争的事实，在一审庭审中，被上诉人说“原告把协议书改动了，原告加的别人二字是自己写的。”被上诉人提出的观点没有道理，与本案无关，上诉人承包的荒山，加上“别人”字样的协议书，是从干柴村村民高山手中承包的，在协议中约定：连高家以后都不得往果园地的坟地埋新坟，况且是“别人”。万某的老坟事实存在，法律规定：禁止建立或者恢复宗族墓地。辽宁殡葬管理实施办法第11条明确规定，……严禁在《殡葬管理条例》第十条规定禁止建造坟墓的地区建造坟墓。请求二审法院撤销原审判决，排除妨害，赔偿损失x.00元，承担一、二审诉讼费。

被上诉人万某、原审原告刘某某均未作书面答辩。

经审理查明，1998年12月25日，赵玉清将（略）勾屯北山的果园转包给刘某业，万某家的祖坟在刘某业承包的高山家果园范围之内，其他事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，1998年赵玉清、高山将（略）勾屯北山的果园转包给刘某业、刘某某，万某家的祖坟在刘某业、刘某某承包的范围之内，原审认定不在承包范围之内错误，应予纠正。2010年10月6日万某将亡故之父万某埋在祖坟之内的事实本院予以确认。尽管相关法律规定禁止建立或者恢复宗族墓地，但是按照当地民俗将亡故之人土葬在祖坟之内亦属通常惯例。刘某业、刘某某于万某父下葬时尽管起初不同意往承包地内埋坟，但鉴于特殊情势予以认可，不失为一种善举和美德，诉讼中上诉人也表示万某祖坟暂时也可以不动，本院予以认可，鉴于万某祖坟座落在现刘某业、刘某某承包地范围内，双方应友好协商，互谅互让，万某家到祖坟上搞祭祀活动时，不能破坏刘某业、刘某某家所种植的植物，不能影响其正常经营。被上诉人之父下葬时棺材通过上诉人承包地，毁损部分树木应是事实，但具体损失数额无法认定，原审判决结果并无不妥。但综合案件情况诉讼费调整由被上诉人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各100元由万某承担。

本判决为终审判决。

审判长罗东华

审判员张学荣

审判员牛广兴

二O一一年七月五日